Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2015 ~ М-622/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Конновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Рыжковой Т.В. к ООО «Росгосстрах», Ткаченко Р.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ткаченко Р.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности и <данные изъяты> №, под управлением Ткаченко Р.Ю. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Ткаченко Р.Ю., который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (№).

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей. Считая данную сумму заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, а утрата товарной стоимости – № рублей.

Истец направила в ООО «Росгосстрах», претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик выплаты не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в сою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за составление досудебной претензии № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с Ткаченко Р.Ю. в сою пользу ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с ответчиков расходы за оказание юридической помощи и представлению интересов в суде в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» -ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, полагая, что все обязательства страховая компания выполнила, в установленные сроки произвела выплату. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик – ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент правоотношений, то есть на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель <данные изъяты> №, Ткаченко Р.Ю. в нарушение п.п. п. № ПДД допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (№).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей.

Считая данную сумму заниженной, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, а утрата товарной стоимости – № рублей.

Оспаривая объем повреждений, а соответственно стоимость восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>» повреждения имеющиеся на автомобиле № №, имеющийся на автомобиле и отраженные в «<данные изъяты> ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный специалистом <данные изъяты>», находятся в одной области, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. №).

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, однако суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости.    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составляет № копеек ( л.д.№). Данное заключение ответчиками не оспаривается.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет № копеек ( № копеек), в связи с чем с учетом лимита ответственности страховой компании и суммы страхового возмещения в неоспоримой её части и ранее полученной истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере № копеек.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, превышающим страховую выплату. Указанные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая лимит ответственности в размере № рубля.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ учитывая, что результаты судебной экспертизы фактически подтверждают представленную стороной оценку ущерба, разница является незначительной, суд полагает, что убытки, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере № рублей обоснованны и подлежат взысканию с ответчика Ткачева Р.Ю.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными. Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки в размере № коп., исходя из № дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлено.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеуказанные нормы закона, наличие досудебной претензии, которая была удовлетворена ответчиком не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с ООО «Росгосстрах» в размере № копеек – №% = № рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, а также составления досудебной претензии, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы по № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере № рублей, а с Ткаченко Р.Ю. – № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко Р.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Ткаченко ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжковой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № копейка, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № копеек.

Взыскать с Ткаченко ФИО13 ущерб в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова