Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2016 ~ М-577/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истцов Муль Е.Н., Пузеевой Н.Н.,

представителя истцов Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Ильинское» Тучина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муль Е.Н., Пузеевой Н.Н. к Акционерному обществу «Ильинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за использование земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Муль Е.Н. и Пузеева Н.Н. обратились в суд с иском к АО «Ильинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде неполученных доходов за использование земельных долей, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками 2/12 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 158 954 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный примерно в <данные изъяты>. Право собственности истцов зарегистрировано 01 октября 2010 года. Данный земельный участок, где в общем массиве находятся земельные доли истцов, на протяжении многих лет использует АО «Ильинское», которое сеет зерно, пасет коров, а также организовало на участке дойку и построило коровник. Ежегодно АО «Ильинское» по завершении осенних полевых работ в срок до 31 декабря текущего года за использование земельных долей выдавало по 2,5 тонны фуражного зерна за земельную долю, либо денежную компенсацию, в соответствии со стоимостью данного вида сельхозпродукции. Ответчик в 2014 и 2015 годах использовал земельные доли, принадлежащие истцам, однако оплату за пользование не произвел. Считают, что АО «Ильинское», используя их земельные доли, неосновательно обогатилось за счет них. Поскольку средняя цена фуражной пшеницы мягкой 5 класса в 2014 году составляла 5728 рублей 05 копеек, а в 2015 году 8055 рублей, то сумма неосновательного обогащения составит 68 915 рублей 25 копеек (5728,05 рублей х 5 тонн (за 2 земельных доли) + 8055 рублей х 5 тонн). Кроме того, ответчик, неосновательно обогатившись, пользовался чужими денежными средствами, а потому в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование за два года составят 4 536 рублей 58 копеек (8,25 % - ставка рефинансирования : 360 дней = 0,022 % за день; 28640,25 рублей х 0,022 % = 6,3 рубля в день; 6,3 рубля х 360 дней = 2268,29 рублей; 2268,29 рублей х 2 года). Ссылаясь на ст. 1 и 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого сумму неосновательного обогащения в размере 68 915 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 536 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и оплату государственной пошлины.

Истцы Муль Е.Н. и Пузеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что им каждой на праве собственности принадлежит по 2/12 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Право собственности на земельные доли зарегистрировано 01 октября 2010 года. На протяжении многих лет АО «Ильинское» использовало данный земельный участок, при этом за пользование дольщикам выплачивало арендную плату за одну земельную долю раз в год либо 2,5 тонны фуражного зерна, либо денежную компенсацию от стоимости сельскохозяйственной продукции. Собственникам долей по желанию выдавалось зерно пшеницы или дробленка. Денежную компенсацию АО «Ильинское» рассчитывало самостоятельно каждый год в зависимости от стоимости зерна в тот период. Плата за пользование земельными долями была оговорена еще в договоре аренды, заключенном в двухтысячных годах с прежним директором общества. Договоры аренды с дольщиками АО «Ильинское» до 2014 года не заключало. Где именно расположены земельные доли в земельном участке никто из дольщиков не знает, так как выделения земельных участков в счет земельных долей не производилось. В 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет своих земельных долей они не могли, так как оспаривали в суде межевание данного участка, проведенное АО «Ильинское». При этом, проведенное в январе 2014 года АО «Ильинское» межевание с выделением земельного участка в счет пяти земельных долей, принадлежащих Ш.В.И., Ш.А.В., С.В.В. и С.В.П., из данного земельного участка, по решению суда от 11 апреля 2016 года признано недействительным. Оплату за пользование их земельными долями от АО «Ильинское» они получали по 2013 год. В 2014 и 2015 годах земельный участок, в который входят принадлежащие им земельные доли, также полностью использовался АО «Ильинское». На нем расположена дойка, принадлежащая обществу, где в летнее время содержатся коровы. При этом, на большей части участка ответчиком осуществляется выпас коров, а остальная часть распахивается и засеивается зерновыми культурами. Таким образом, АО «Ильинское» получает прибыль от использования земельного участка, в котором расположены их земельные доли. Однако за 2014 и 2015 годы ответчик не произвел оплату за использование их земельных долей, тем самым неосновательно обогатился за счет сбережения арендной платы. Они не просят взыскать всю прибыль, полученную ответчиком от использования их земельных долей. Считают, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование их имуществом в соответствующем размере арендной платы, выплачиваемой до 2014 года, с учетом средней стоимости сельскохозяйственной продукции за 2014 и 2015 годы.

Истец Муль Е.Н. дополнительно пояснила, что в конце 2013 года АО «Ильинское» заключало с собственниками земельных долей договоры аренды, однако с ней не заключило. При этом, земельный участок, в котором находятся принадлежащие ей земельные доли, использовался обществом, но за 2014 и 2015 годы она плату за использование земельных долей, которую всегда получала по 2013 год, не получила. Так как земельный участок не размежеван, является единым земельным массивом, то дольщик не знает, где именно расположена его земельная доля.

Истец Пузеева Н.Н. дополнительно пояснила, что в конце 2013 года АО «Ильинское» заключало с собственниками земельных долей договоры аренды. Она приезжала в АО «Ильинское», главный экономист общества С.Е.В. не стала заключать с ней договор аренды, отправила её к директору, однако В.В.Э. она не застала. В 2014 и 2015 годах руководство общества уклонялось от заключения с ней договора аренды земельных долей. При этом, в 2014 и 2015 годах АО «Ильинское» использовало земельный участок с находящимися в нем её земельными долями, но плату за пользование ей не произвело.

Представитель истцов Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы за услуги по составлению иска в размере 1500 рублей и представительство в суде в размере 5000 рублей, а всего 6 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет земельных долей истцы не могли, так как оспаривали в суде межевание данного участка, проведенное АО «Ильинское». В эти годы АО «Ильинское» полностью использовало земельный участок с кадастровым номером №, в котором находятся земельные доли, принадлежащие истцам. На земельном участке, расположена летняя дойка АО «Ильинское», с весны по осень пасется скот, принадлежащий обществу, а также часть участка в 125 га распахивается и засевается сельскохозяйственными культурами. Поскольку договоры аренды земельных долей с истцами не заключались, то ответчик использует имущество, принадлежащее истцам без законных оснований. При этом оплату за пользование в 2014 и 2015 годах не произвел. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, так как сберег плату за использование земельных долей истцов. Ранее по 2013 год ответчик также использовал данный земельный участок, без заключения договоров аренды, но при этом ежегодно производил оплату, в том числе истцам, либо в размере 2,5 тонн фуражного зерна, либо в размере денежной компенсации от стоимости сельскохозяйственной продукции в данный год, исходя из условий оплаты использования земельных долей по договорам аренды, ранее заключенным обществом. Используя данный земельный участок АО «Ильинское» получает прибыль, а потому не оплачивая использование земельных долей истцов неосновательно обогащается. Вместе с тем, истцы не просят взыскать в их пользу всю полученную ответчиком от использования их земельных долей прибыль, а лишь взыскать неосновательное обогащение за пользование их имуществом в соответствующем размере арендной платы, выплачиваемой до 2014 года, с учетом средней стоимости сельскохозяйственной продукции за 2014 и 2015 годы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ильинское» Тучин С.Н. в судебном заседании исковые требования Муль Е.Н. и Пузеевой Н.Н. не признал, пояснил, что истцы не могут назвать и показать где расположены их земельные доли в земельном участке. АО «Ильинское» не использовало земельные доли, принадлежащие Муль Е.Н. и Пузеевой Н.Н., доказательств обратного истцами не представлено. При этом молочная ферма, принадлежащая АО «Ильинское», а также пашня и выпаса, расположены на части земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, определенном в счет пяти земельных долей, принадлежащих четырем дольщикам Ш.В.И., Ш.А.В., С.В.В. и С.В.П., с которыми в 2013 году ЗАО «Ильинское» были заключены договоры аренды, остальная часть земельного участка используется жителями села Ильинка под частные покосы. В апреле 2015 года закрытое акционерное общество «Ильинское» сменило организационно-правовую форму и стало акционерным обществом. Каких-либо препятствий в пользовании земельными долями АО «Ильинское» истцам не чинило, они имели право выделить земельные участки в счет своих земельных долей и пользоваться ими. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Считает, что избранный истцами способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений, которые регулируются нормами обязательственного права, а потому применение норм о неосновательном обогащении неправомерно. Требования истцов о взыскании с АО «Ильинское» неосновательного обогащения противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. Поскольку, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых, лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Поскольку до 2013 года истцы получали по 2500 тонны сельскохозяйственной продукции или денежные средства, то правоотношения сторон вытекают из обязательственного права. Вместе с тем, истцами требований о взыскании арендной платы за пользование земельными долями не заявлено. Доказательств того, что АО «Ильинское» использует весь земельный участок с кадастровым номером № истцами не представлено. Расчет неосновательного обогащения произведен истцами без учета затрат ответчика на вспашку земли, на выращивание, хранение и реализацию продукции. Просит в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Муль Е.Н. и Пузеева Н.Н. являются каждая собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4158954 кв.м., с кадастровым номером 24:39:5501001:474, расположенный примерно <адрес>, на основании соглашения об установлении долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.2010 года, а также протокола собрания участников долевой собственности ЗАО «Ильинское» Ужурского района Красноярского края от 31.05.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от №

Из указанных свидетельств о государственной регистрации права следует, что кроме истцов сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются К.А.В., М.С.А., С.В.В., С.А.Н., Ш.А.В., Ш.И.В. 1/12 доля в праве у каждого и С.В.В. 2/12 доли в праве.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из договоров аренды земельного участка от 15 ноября 2013 года следует, что Ш.В.И., Ш.А.В., С.В.В. и С.В.П., являющиеся долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, сдали каждый в аренду ЗАО «Ильинское» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 240 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 апреля 2016 года решением Ужурского районного суда признаны недействительными результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 1049200 кв.м., расположенного по <адрес>. Сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 01 августа 2016 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что каких-либо препятствий в пользовании земельными долями АО «Ильинское» истцам не чинило, они имели право выделить земельные участки в счет своих земельных долей и пользоваться ими, являются несостоятельными, поскольку в 2014 году межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено АО «Ильинское» незаконно, в связи с чем Муль Е.Н. и Пузеева Н.Н. оспаривали его в суде и не имели возможности выделить земельный участок в счет своих долей, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из справки, выданной АО «Ильинское» по использованию земельного участка от 17.08.2016 года следует, что АО «Ильинское» в 2014 и 2015 годах использовало земельный участок с кадастровым номером 24:39:5501001:474, расположенный по <адрес>, пашню по размещению полей в размере 96 гектар: в 2014 году - пшеница, в 2015 году - ячмень. Арендная плата за использование пашни выплачена 4 дольщикам из них в размере 2,5 тонн трем дольщикам и в размере 5 тонн одному дольщику каждый год, согласно заключенных договоров, оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № использовалась под частные покосы жителями села Ильинка. Данная справка не может быть принята судом во внимание, так как выдана ответчиком, при этом указанные в ней данные по размеру пашни в 96 га разнятся с показаниями агронома АО «Ильинское».

Так, свидетель П.М.А., агрономом АО «Ильинское» показал, что знает, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, всех долевых собственников данного участка он не знает. На данном участке расположена молочно-товарная ферма АО «Ильинское», выпас скота общества осуществляется примерно на третьей части земельного участка, около 125 га земли распахивается и засаживается сельскохозяйственными культурами. АО «Ильинское» использует часть земельного участка равную пяти земельным долям, принадлежащим дольщикам с которыми обществом заключены договоры аренды. Остальная часть земли либо никем не используется, либо на ней косят частные лица, такие как Якимчук.

Свидетель С.Е.В., экономист АО «Ильинское», показала, что работает в обществе с 1999 года. В 2013 году АО «Ильинское» приглашало дольщиков земельного участка с кадастровым номером № для заключения договоров аренды. Однако для подписания указанных договоров явились четыре человека Ш.В.И., Ш.А.В., С.В.В. и С.В.П. С ними и были заключены договоры аренды, по условиям которых арендная платы составила 2,5 тонны зерна каждому дольщику за земельную долю раз в год. Остальные собственники земельных долей для подписания договора аренды не явились. АО «Ильинское» использовало земельные доли четырех дольщиков согласно договорам аренды, земля других дольщиков не использовалась. На земельном участке, используемом АО «Ильинское» имеется пашня, дойка, а также содержится крупный рогатый скот около 200 - 300 голов. На этой же территории осуществляется выпас коров. Каких-либо препятствий для истцов в использовании принадлежащих им земельных долей АО «Ильинское» не чинило. Основную прибыль обществу приносило зерно и молоко.

Свидетель Я.О.М. показал, что сенокос он осуществляет на земельном участке, принадлежащем лесхозу. На земельном участке, на котором расположена летняя дойка, принадлежащая АО «Ильинское», покосов не имеет, так как там общество пасет скот.

Принимая во внимание, что межевание земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4158954 кв.м., расположенного примерно в 4,3 км от ориентира <адрес>, по направлению на северо-запад, решением суда признано недействительным, а потому данный земельный участок является единым массивом земли, имеющим единый кадастровый №, собственниками которого являются девять дольщиков, в том числе Муль Е.Н. и Пузеева Н.Н. Земельные доли собственников не выделены в натуральном выражении в земельные участки, место их положения в общем земельном массиве не определено, а потому установить местонахождение земельной доли, принадлежащей любому из девяти дольщиков, не возможно, а потому доводы представителя ответчика о том, что АО «Ильинское» не использовало земельные доли, принадлежащие Муль Е.Н. и Пузеевой Н.Н., а пользовалось частью земельного участка, определенного в счет пяти земельных долей, принадлежащих четырем дольщикам Ш.В.И., Ш.А.В., С.В.В. и С.В.П., с которыми в 2013 году ЗАО «Ильинское» были заключены договоры аренды, являются несостоятельными.

К показаниям свидетелей П.М.А. и С.Е.В. об использовании АО «Ильинское» части земельного участка равной пяти земельным долям, принадлежащим дольщикам с которыми обществом заключены договоры аренды, суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят с ответчиком в трудовых отношениях, а потому заинтересованы в разрешении спора в его пользу.

Факт использования АО «Ильинское» всего земельного участка с кадастровым номером 24:39:5501001:474, подтвержден показаниями истцов, которые пояснили, что на протяжении многих лет, в том числе и в 2014 и 2015 годах АО «Ильинское» использовало данный земельный участок, при этом по 2013 год за пользование выдавало им зерно, либо денежные средства, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.О.Л., глава Ильинского сельсовета Ужурского района Красноярского края, показал, что земельный участок в котором находятся земельные доли Муль и Пузеевой видно с автомобильной трассы. Данный земельный участок полностью используется АО «Ильинское». На нем имеется летняя дойка, большая часть территории используется под выпас коров, принадлежащих обществу и находящихся на дойке с весны до осени. Остальная часть земельного участка, используется АО «Ильинское» под выращивание сельскохозяйственных культур. Скот частных лиц на данном земельном участке не пасется и покос травы жителями села Ильинка также не осуществляется, для этого используется другая территория. Там где пасут скот невозможно косить траву, так как скот выедает и вытаптывает траву. Знает, что АО «Ильинское» дольщикам за использование указанного земельного участка много лет в качестве арендной платы выдавало по спискам зерно пшеницы или дробленку, а также денежные средства, при этом договоры аренды не заключались. В 2014 году АО «Ильинское» проводило собрание собственников земельных долей, где оговаривалась арендная плата за землю. Общество предлагало дольщикам заключить договор аренды на 49 лет на невыгодных условиях для собственников, по сути являющихся кабальными, многие собственники отказались от заключения таких договоров. Заключенные договоры аренды не прошли государственную регистрацию, а потому не являются законными. Однако АО «Ильинское» продолжало использовать земельные участки. Площадь земельного участка в котором находятся земельные доли Муль и Пузеевой больше чем у остальных участков, а потому и прибыль от его использования больше. Земельный участок является единым массивом земли, а потому, где и в каком именно месте расположена в нем земельная доля собственник не знает. В 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет своих земельных долей Муль и Пузеева не смогли бы, так как в суде оспаривалось межевание, произведенное АО «Ильинское».

Свидетель Ч.В.А. показал, что в 2014 году он заключил с АО «Ильинское» договор аренды земельной доли сроком на 49 лет. По договору ежегодно получает от общества арендную плату в размере 2,5 тонн зерна. В АО «Ильинское» он слышал, что Муль и Пузеева не стали заключать договоры аренды.

Свидетель З.Г.И. показала, что в 2014 и 2015 годах работала дояркой первого отделения АО «Ильинское», уволилась по состоянию здоровья в марте 2016 года. В 2015 году на летней дойке АО «Ильинское» она видела, как Муль Е.Н. фотографировала земельный участок, на котором расположена дойка. На её вопрос, зачем она это делает, Муль пояснила, что дойка расположена на земельном участке, в котором имеются её земельные доли, однако плату за их использование общество ей не платит. Других дольщиков данного земельного участка она не знает. Коровы, принадлежащие АО «Ильинское» находились на дойке все лето с мая по сентябрь каждый год. Доярок на дойку возили утром и вечером, а скотники работали сутками. Жителями <адрес> земельный участок, на котором расположена дойка не использовался, также она не видела, чтобы истцы использовали данный участок.

Свидетель Ч.Т.Н. показала, что с 2003 по 2016 год работала дояркой в АО «Ильинское», в 2014 и 2015 годах работала на летней дойке общества. Летняя дойка расположена на земельном участке собственниками которого в том числе являются Муль и Пузеева, об этом она узнала год назад. Дорога на дойку идет с автомобильной трассы по полевой дороге. Она не знает, какую территорию занимает этот участок, но на нем пасутся коровы, принадлежащие АО «Ильинское». Она не видела, чтобы жители села Ильинка косили траву на данном земельном участке.

Свидетель Н.Н.А. показал, что с весны 2014 года по конец мая 2015 года работал скотником в АО «Ильинское». На земельном участке имеется дойка, принадлежащая АО «Ильинское», а также два гурта по двести голов крупнорогатого скота, около 400 голов коров. Он занимался выпасом скота, который пасли на всей территории данного земельного участка. Сенокоса на этом земельном участке никогда не было, так как после выпаса коров нет травы, а остальная территория участка, распахивается АО «Ильинское» для выращивания сельскохозяйственных культур. Пашня находиться до территории выпаса коров.

Из просмотренных в судебном заседании фотографий и видеозаписи видно, что на земельном участке расположена молочно-товарная ферма (летняя дойка) АО «Ильинское» с коровами и работающими там доярками и скотниками. На земельном участке пасется большое количество крупнорогатого скота, принадлежащего АО «Ильинское». Часть земельного участка засеяна сельскохозяйственными культурами, а также имеются незасеянные пашни. Данные материалы также опровергают доводы представителя ответчика о том, что часть земельного участка используется жителями с. Ильинка под частные покосы. Утверждение представителя ответчика о том, что из видеозаписи невозможно установить принадлежность скота АО «Ильинское», являются несостоятельными, поскольку в видеозаписи речь идет об использовании земельного участка Военбендером В.Э., являющимся директором АО «Ильинское», а также показаниями свидетелей Ч.Т.Н., Н.Н.А., З.Г.И..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами предоставлены достаточные доказательства того, что в 2014 и 2015 годах их земельные доли сельскохозяйственного назначения находились в пользовании АО «Ильинское», поэтому отсутствие договора аренды земельных долей не освобождает ответчика от обязанности оплачивать использование земли в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в виде арендной платы.

Довод представителя ответчика о том, что избранный истцами способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений, которые регулируются нормами обязательственного права, а потому применение норм о неосновательном обогащении неправомерно, является несостоятельным, поскольку обязательство возникает при заключении сторонами соглашения либо договора. Договор аренды земельных долей между ответчиком и истцами не заключен, а потому правоотношения не носят обязательственный характер. Кроме того, судом установлено, что ответчик использовал земельный участок с принадлежащими истцам земельными долями, без законных оснований, при этом оплату за пользование не производил, тем самым неосновательно обогащался.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что АО «Ильинское» с 2014 года по 2015 год без установленных законом оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет других лиц (потерпевших), и в соответствии со ст.1102 ГК РФобязано возвратить последним неосновательноприобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФлицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку АО «Ильинское» без каких-либо законных оснований использовало земельные доли истцов Муль Е.Н. и Пузеевой Н.Н., которые находились в земельном участке, на котором ответчик выращивал сельскохозяйственные культуры, осуществлял содержание и выпас скота, при этом плату за использование земли в 2014 и 2015 годах не произвел, а потому с АО «Ильинское» подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной в договорах аренды от 15.11.2013 года, заключенных между ЗАО «Ильинское» (в настоящее время АО «Ильинское») и сособственниками Ш.В.И., Ш.А.В., С.В.В. и С.В.П. земельного участка с кадастровым номером №.

Из указанных договоров аренды следует, что АО «Ильинское» обязалось выплачивать сособственникам истцов ежегодно за одну долю 2500 кг зерна один раз в год не позднее 30 декабря каждого года. Принимая во внимание указанный размер арендной платы, суд соглашается с доводами истцов о размеренеосновательного обогащения за 2014 и 2015 годы в количестве 10 тонн (2,5 тонны х 4 доли) фуражного зерна каждому.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения не учтены затраты ответчика на вспашку земли, на выращивание, хранение и реализацию продукции, являются несостоятельными, поскольку затраты ответчика в данном случае не имеют существенного значения, так как истцами не заявляется требование о взыскании с ответчика всей прибыли полученной от использования их земельных долей в земельном участке в течение двух лет.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, суд принимает во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о среднерыночной цене в 2014 и 2015 годах на фуражную пшеницу 5 класса, реализованную сельскохозяйственными организациями Красноярского края, согласно которым цена фуражной пшеницы мягкой 5 класса составила в декабре 2014 года - 5728 рублей 05 копеек за тонну, а в декабре 2015 года - 8055 рублей за тонну. Таким образом, размер неосновательного обогащенияза 2014 год составил в сумме 28640 рублей 25 копеек (5728,05 рублей х 5 тонн (за 2 доли)), а за 2015 год в сумме 40275 рублей (8055 рублей х 5 тонн (за 2 доли)), а всего 68915 рублей 25 копеек (28640,25 + 40275). С учетом изложенного с АО «Ильинское» в пользу Муль Е.Н. и Пузеевой Н.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 2014 и 2015 годы в сумме по 68 915 рублей 25 копеек каждой.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки вследствие неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года с применением процентной ставки 8,25 %, после 01 июня 2015 года в редакции, действующей до 01 августа 2016 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года (начало периода просрочки) по 31 мая 2015 года следует производить: из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, а начиная с 01 июня 2015 года до 11 мая 2016 года (день подачи иска) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8258 рублей 62 копейки (2384,75 + 312,70 + 620,81 + 586,9 + 503,94 + 528,92 + 535,28 + 551,32 + 536,04 + 343,86 + 482,4 + 464,48 + 407,22) исходя из следующего расчета:

за период с 31.12.2014 года по 31.05.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 8,25 % : 360 дней х 151 день = 2384 рубля 75 копеек,

за период с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 10,89 % : 360 дней х 15 дней = 312 рублей 70 копеек,

за период с 16.06.2015 года по 15.07.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 10,81 % : 360 дней х 30 дней = 620 рублей 81 копейка,

за период с 16.07.2015 года по 17.08.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,89 % : 360 дней х 31 день = 586 рублей 90 копеек,

за период с 18.08.2015 года по 15.09.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,75 % : 360 дней х 27 дней = 503 рубля 94 копейки,

за период с 16.09.2015 года по 14.10.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,21 % : 360 дней х 30 дней = 528 рублей 92 копейки,

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9,02 % : 360 дней х 31 день = 535 рублей 28 копеек,

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9 % : 360 дней х 32 дня = 551 рубль 32 копейки,

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 7,18 % : 360 дней х 39 дней = 536 рублей 04 копейки,

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 7,81 % : 360 дней х 23 дня = 343 рубля 86 копеек,

за период с 19.02.2016 года по 17.03.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 9 % : 360 дней х 28 дней = 482 рубля 40 копеек,

за период с 18.03.2016 года по 14.04.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 8,81 % : 366 дней х 28 дней = 464 рубля 48 копеек,

за период с 15.04.2016 года по 11.05.2016 года: 68 915 рублей 25 копеек х 8,01 % : 366 дней х 27 дней = 407 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 11 мая 2016 года, подлежащая взысканию с АО «Ильинское» из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора составит 8258 рублей 62 копейки в пользу каждого истца.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Муль Е.Н. и Пузеева Н.Н. заявили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек каждой. Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с АО «Ильинское» подлежат взысканию понесенные Муль Е.Н. и Пузеевой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек каждой. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы Муль Е.Н. и Пузеева Н.Н. просят взыскать в их пользу за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде по 6500 рублей каждой. По мнению суда, данная сумма, учитывая работу представителя по составлению искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу каждого истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муль Е.Н., Пузеевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Муль Е.Н. с Акционерного общества «Ильинское» сумму неосновательного обогащения в размере 68 915 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а всего 82 355 рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу Пузеевой Н.Н. с Акционерного общества «Ильинское» сумму неосновательного обогащения в размере 68 915 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а всего 82 355 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 15 октября 2016 года

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова