Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3064/2011 от 21.02.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3064/2011 Судья: Подгорная Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Володкиной А.И.
Судей	Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
При секретаре	Иванове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "....." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу по иску А. к ЗАО "....." о взыскании заработной платы за время простоя,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ЗАО "....." - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "....."», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя за период с июня 2009г. по март 210г. в размере 209880 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 24.07.2008г. по 10.03.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях; на основании трудового договора № от 24.07.2008г. работал в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда, был уволен 10.03.2010г. на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно – не выплатил заработную плату, связанную с простоем в период с 16 июня 2009 года по 09 марта 2010 года, задолженность составляет 209880 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО "....."

- в пользу А. – задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя в размере 209880 рублей;

- в федеральный бюджет – государственную пошлину в размере 5298, 80 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что Истец работал у ответчика в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда на основании трудового договора № от 24.07.2008г. в период с 24.07.2008г. по 10.03.2010г.; был уволен 10.03.2010г. на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – по инициативе работника; при увольнении в письменном заявлении истец просил оплатить ему период простоя с 16.06.2009г. по 10.03.2010г. в размере 209 880 рублей, заявление было принято работодателем 10.03.2010г. /л.д.7/; в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, данное обстоятельство представитель ответчика не отрицает.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 72.2, 74, определяющими понятие простоя, п.13 ст. 22, ч.6 ст. 136 регламентирующими обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, ст. 84-1 устанавливающей обязанность работодателя в день прекращения трудового договора произвести с работником полный расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.

При исчислении подлежащих взысканию сумм суд исходил из того обстоятельства, что на предприятии ответчика в период с 16 июня 2006 года по 09 марта 2010 года имел место простой, вызванный причинами организационного характера, истец в указанный период находился в простое по вине работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Размер задолженности по заработной плате за период с 16.06.2009г. по 09.03.2010г., судом определен правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии простоя, о том, что простой имел место по вине работника, вследствие нарушения трудовой дисциплины, в частности отсутствия на рабочем месте без разрешения работодателя, отказом работать в иных регионах кроме региона постоянного проживания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Нарушения истцом трудовой дисциплины, отказ работника от выполнения работы, в установленном законом порядке не зафиксированы, доказательств такого поведения истца ответчиком не представлено; к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных нарушений истец не привлекался, уволен на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата за время приостановления работы истцу не должна была начисляться, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение районного суда в этой части действующему трудовому законодательству не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают доводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: