Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2011 ~ М-1079/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-1265/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истца Калашникова Ю.Н., его представителя Бояркина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 19.04.2011,

ответчика ОАО «БИНБАНК», его представителя Селиверстовой О.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калашников Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № SRN00007 А/К от 16 ноября 2006 года на сумму 448 200 руб. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора, он обязан оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей и за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0, 35 % от суммы кредита. Считает данные условия незаконными, поскольку действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно, уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно. В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 2.1 кредитного договора № 046200-066-07-000473 от 08 ноября 2007 года, заключенного им с ОАО Банк «Возрождение» о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее права.

На основании изложенного просил признать условия пунктов 2.5 и 2.6 Кредитного договора № SRN00007 А/К от 16 ноября 2006 года об уплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика незаконно уплаченные комиссию за открытие ссудного счета в сумме 4000 рублей, в период с 05.12.2006 г. по 02.04.2011 ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 83141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истец Калашников Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Представитель истца – Бояркин В.Н. просил исковые требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета за 3 года предшествующих, дню обращения истца с иском в суд, истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Селиверстова О.В. исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Селиверстова О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между Калашниковым Юрием Николаевичем и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № SRN00007 А/К от 16 ноября 2006 года на сумму 448 200 руб.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора, истец обязан оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей и за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0, 35 % от суммы кредита (л.д. 5-10).

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Представителем ответчика ОАО «БИНБАНК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.

К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.

Как установлено в суде, исполнение условий кредитного договора № SRN00007 А/К от 16 ноября 2006 года о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось 04 декабря 2006 года, со дня, когда Калашников Ю.Н. уплатил ОАО «БИНБАНК» первый комиссионный платеж за ведение ссудного счета (л.д. 13).

Калашников Ю.Н. предъявил исковые требования 04 мая 2011 года, а, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом Калашниковым Ю.Н. по уважительной причине, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период за три года, предшествующих дню подачи иска, истцом не пропущен, суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, в данном случае с 04 декабря 2006 года, со дня, когда Калашников Ю.Н. уплатил ОАО «БИНБАНК» первый комиссионный платеж за ведение ссудного счета (л.д. 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В установленный законодателем трехлетний период Калашников Ю.Н. не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, им не предъявлялось.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Калашникова Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования Калашникова Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, требования Калашникова Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук