Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2016 ~ М-2438/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2074/2016

    31 августа 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Власов Н.В. обратился в Хостинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины, но неустановленных в ходе проверки события ДТП.

    Как указывает истец, обратившись в страховое общество, с которым заключен договор страхования, то есть к ответчику, последний    не выплатил ему сумму причиненного ущерба, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и представитель истца настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомашины- 169 тыс. 260 рублей, плюс денежные средства за утерю товарного вида - 16 тыс. 309 рублей 19 коп, плюс – штрафные санкции - 92 тыс. 784 рубля 60 копеек, плюс компенсация морального вреда в размере 20 тыс. рублей, за производство экспертизы – 1 тыс.900 рублей, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, затраты на составление искового заявления и доверенности, всего в этой части 31 тыс. 600 рублей.

    Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, далее должен доказать, что иное лицо, не он, виновен в дорожно-транспортном происшествии, также представить доказательства в какой страховой компании застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

    Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец представил исчерпывающие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Напротив, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве.

    На л.д.7 имеется надлежащая копия постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что, действительно, 19 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине неустановленного водителя, автомашине, принадлежащей истцу по делу, за управлением которой находился водитель Г.

    Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле (л.д.16), а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу.

    На л.д. 9 имеются сведения о том, что автомашина истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    На л.д. 11 имеется акт осмотра автомашины истца страховой компанией, и направление данной автомашины на ремонт ( л.д.12).

    Обратившись в суд с настоящим иском, Власов Н.В. представил надлежащее доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ( л.д. с 18 по 31 ).

    Ответчик, будучи обязанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оспорить данную сумму, вместе с тем не представил ни одного доказательства в опровержение выводов специалиста, не ходатайствуя также перед судом о назначении экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ДТП.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта, составляет 169 тыс. 260 руб. 00 коп..

В этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. При чем, ответчик данную сумму, заявленную истцом, не оспаривает.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины также подлежит удовлетворению, причем в полном объеме, а именно в размере 1 тысячи 900 рублей. Данную сумму ответчик также не оспорил.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, 16 тыс. 309 рублей 19 коп..

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть этой суммы, а именно 92 тыс. 784 руб. 60 коп..

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Суд находит необходимым данную денежную сумму снизить до 2 тысяч рублей, с учетом того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение понесенных физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, а также составление искового заявления в суд, а именно в этой части 30 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены.

Однако суд пришел к выводу о том, что данная денежная сумма должна быть снижена до 15 тыс. рублей и данная сумма является разумной, с учетом категории данного дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 297 тыс. 253 рубля 79 копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тыс. 172 рубля 54 коп..

    На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страхового общества «РОСГОССТРАХ» в пользу ВЛАСОВА Н.В. - 297 тыс. 253 рубля 79 копеек (двести девяносто семь тысяч двести пятьдесят три рубля 79 коп.)

Взыскать с публичного акционерного общества Страхового Общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 тыс. 172 рубля 54 коп., перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу