Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3951/2011 ~ М-3938/2011 от 17.05.2011

Дело № 2 - 3951/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                               13 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Зобнина ФИО3 представителя ответчика Тетериной ФИО4 представителя третьего лица Газизовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева ФИО1 к Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №-п06 от 25.11.2008 года, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от 25.11.2008 г., мотивируя свои требования тем, что 25.11.2008 г. между <данные изъяты> (ЗАО) и ООО <данные изъяты> было заключено указанное кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых, срок пользования кредитом был установлен в 36 месяцев. В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-п06. 30.11.2009 г. ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № к договору поручительства, однако истец отказался, т.к. вносимые изменения влекут увеличение ответственности для него, как поручителя, т.к. Банк предлагал продлить срок кредитной линии до 13.01.2014 г. Несмотря на отказ поручителя от подписания дополнительного соглашения, Банк внес изменения в кредитное соглашение и 04.02.2011 г. направил на имя истца уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Истец полагает в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства является прекращенным, поскольку обязательство по кредитному соглашению, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, было изменено без согласия поручителя, при этом истец полагает вносимые изменения ухудшающими его положение, поскольку при продлении срока действия основного обязательства за счет увеличения периода, за который начисляются проценты за пользование кредитом, а также в случае повышения размера процентов существенно увеличивается сумма основного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Зобнин ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Тетерина ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что дополнительным соглашением № к кредитному соглашению был увеличен лишь срок кредитной линии, процентная ставка не изменялась Банком, а от начисления пеней основной Заемщик вообще был освобождении, поэтому полагает, что данное изменение условий основного обязательства не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителя. При таких обстоятельствах, отказ поручителя отвечать перед кредитором является, по сути, неправомерным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотреблением гражданскими правами.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности Газизова ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что внесенные изменения в виде пролонгации срока пользования кредитом не влекли для поручителей каких-либо неблагоприятных последствий, напротив, Банк пошел на встречу Заемщику и предоставил больше возможности для погашения задолженности, при этом остальные поручители по данному кредитному соглашению, которых более 12, подписали подобные дополнительные соглашения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.11.2008 г. между Банком <данные изъяты> (ЗАО) (далее - Кредитор) и ООО <данные изъяты> (далее - Заемщик) было заключено кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредиты, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (л.д. 8-16).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 25.11.2008 г. между Кредитором и истцом Коротаевым ФИО1далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №-п06 (л.д. 17-20).

В связи с изменением условий Кредитного соглашения между Кредитором и Поручителем было подписано дополнительное соглашение № от 11.01.2009 г. (л.д. 41), дополнительное соглашение № от 30.11.2009 г., которым продлевался срок кредита до 13.01.2014 года, Поручителем не подписано (л.д. 21).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 5.2. Договора поручительства установлено, что любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения Договора поручительства. При этом Поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по Кредиту в соответствии с Кредитным соглашением.

Согласно п. 5.3. Договора поручительства все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, исходя из смысла пунктов 5.2., 5.3. Договора поручительства, суд пришел к выводу, что Поручитель согласился на возможность изменения обязательств Заемщика перед Кредитором, однако такое изменение должно было быть согласовано Кредитором и Поручителем в письменном виде, при этом, данное требование сторонами договора выполнялось, учитывая наличие в материалах дела подписанного дополнительного соглашения № от 11.01.2009г., что в силу ст. 451 ГК РФ свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон в соответствии с условиями Договора поручительства по согласованию изменений условий исполнения основного обязательства по Кредитному соглашению путем подписания дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № от 30.11.2009 г., которым увеличивался срок предоставления кредита до 13.01.2014 г., между истцом и ответчиком подписано не было, при этом, такое изменение было внесено в Кредитное соглашение Кредитором и Заемщиком путем подписания дополнительного соглашения № от 30.11.2009 г.

Таким образом, суд полагает, что поручитель Коротаев ФИО1 не давал согласие, как сторона Договора поручительства, нести ответственность по обязательствам Заемщика, вытекающим из Кредитного соглашения, в течении более длительного срока, поскольку такие изменения договора не были в установленной статьей 452 ГК РФ и пунктом 5.3. Договора поручительства форме внесены в Договор поручительства, при этом продление дополнительным соглашением № срока предоставления кредита повлекло неблагоприятные последствия для поручителя ввиду необходимости нести такую ответственность в течении более длительного срока, чем указано в Договоре поручительства, в связи с чем, поручительство Коротаева ФИО1 прекратилось в день изменения Кредитного соглашения - 30.11.2009 года.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку требования о взыскании задолженности по Кредитному соглашению предъявлены Банком к Заемщику и поручителям еще до истечения срока предоставления кредита, установленного Кредитным соглашением, без его увеличения, то внесение изменений в Кредитное соглашение не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права. Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента внесения в основное обязательство изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, при этом факт истребования задолженности до истечения срока предоставления кредита не имеет правового значения для того, чтобы считать поручительство прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для признания поручительства Коротаева ФИО1 прекращенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 431, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева ФИО1 - удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Коротаева ФИО1, возникшее в силу договора поручительства № № от 25.11.2008 года, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от 25.11.2008 года.

Взыскать с Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в пользу Коротаева ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.07.2011г.

Председательствующий судья                                                          Гневышева М.А.