Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41702/2014 от 19.12.2014

Судья Акульшина Т.В.

Дело № 33-41702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.Б. по доверенности Емельянова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО «***» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в остальной части иска отказать,

установила:

*** М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что 23 мая 2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 1-5-3/МТ, по условиям которого, стороны обязались в течение шести месяцев с момента вступления договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого, у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. 1.2 настоящего договора помещение в корпусе № 1 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: ***, права требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства с использование ипотечного кредита Банка в соответствии с условиями договора долевого участия. Договор долевого участия подлежал заключению в отношении квартиры, планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющей условный номер 2 на пятом этаже. Истец в соответствии с п. 2.1 предварительного договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере *** руб., из которого *** руб. были собственные денежные средства, a ***руб. - кредитные средства. В связи с уклонением ООО «***» от подписания договора участия, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о понуждении заключения договора. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому 25 марта 2013 г. между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве № 1-5-3/МТ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 16 апреля 2013 г. Согласно п. 3.1 договора, ООО «***» обязалось построить объект недвижимости и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с Приложением № 1 к договору участия, объектом долевого строительства является квартира планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющая условный номер 3 на пятом этаже. Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами обязательство истца по уплате цены объекта долевого строительства, возникшее из договора участия, было зачтено в счет уплаченной истцом денежной суммы в соответствии с п. 2.1 предварительного договора. В п. 3.8 договора участия был предусмотрен срок строительства объекта недвижимости - 30 июня 2013 г. Согласно п.п. 1.1.3 и 1.1.5 договора участия, объектом недвижимости является корпус № 1 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44. До настоящего времени указанный корпус № 1 жилого комплекса не построен, сообщение о завершении строительства истцу не поступало, квартира по акту приема-передачи не передана. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для выплаты ему неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

В суде первой инстанции представитель истца *** М.Б. по доверенности Емельянов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Мартынова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** М.Б. по доверенности Емельянов А.Ю., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и отказал во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании коллегии представитель истца *** М.Б. по доверенности Емельянов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Антонова Н.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала по доводам письменного отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Установлено, что 23 мая 2012 г. между *** М.Б. и ООО «***» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 1-5-3/МТ.

По условиям предварительного договора, стороны обязались в течение шести месяцев с момента вступления договора в силу заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого, у участника долевого строительства возникает право собственности на указанное в п. 1.2 настоящего договора помещения в корпусе № 1 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, права требования на получение в собственность которого возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства с использование ипотечного кредита банка в соответствии с условиями договора долевого участия.

Договор долевого участия подлежал заключению в отношении квартиры, планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющей условный номер 2 на пятом этаже.

Истец в соответствии с п. 2.1 предварительного договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 32 782 500 руб., из которого *** руб. были собственные денежные средства, *** руб. - кредитные средства.

В связи с уклонением ООО «***» от подписания договора участия, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о понуждении заключения договора.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому 25 марта 2013 г. между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве № 1-5-3/МТ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 16 апреля 2013 г.

Согласно п. 3.1 Договора, ООО «***» обязалось построить объект недвижимости и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с Приложением № 1 к договору участия, объектом долевого строительства явилась квартира планируемой площадью 145,7 кв.м., имеющая условный номер 3 на пятом этаже.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами обязательство истца по уплате цены объекта долевого строительства, возникшее из договора участия было зачтено в счет уплаченной истцом денежной суммы в соответствии с п. 2.1 предварительного договора.

В п. 3.8 договора участия был предусмотрен срок строительства объекта недвижимости - 30 июня 2013 г.

Согласно п.п. 1.1.3 и 1.1.5 договора участия, объектом недвижимости является корпус № 1 в составе многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: ***.

До настоящего времени указанный корпус № 1 жилого комплекса в эксплуатацию не введен, сообщение о завершении строительства истцу не поступало, квартира по акту приема-передачи не передана.

Также судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2013 г. № 593-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 06 апреля 2007 г. № 623-РП и признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 12 апреля 2005 г. № 599-РП» срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: *** был продлен до 01 июня 2014 г.

28 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в досудебном порядке от выплаты неустойки отказался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** М.Б.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 июля 2013 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 декабря 2013 года по 01 сентября 2014 года (240 дней) в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден при цене иска, не превышающий 1 млн. рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что срок строительства был продлен, в настоящее время объект построен, ведется работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов основанием к отмене или изменению решения суда не является. Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. судебная коллегия находит обоснованным. Это соответствует материалам дела, требованиям статьи 100 ГПК РФ, оснований для увеличения взысканной суммы не усматривается. А, исходя из смысла главы 7 и положений статей 148 – 150 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, могут быть взысканы дополнительно и не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** М.Б. по доверенности Емельянова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: