Постановление по делу № 4А-104/2018 от 22.03.2018

№ 4А-104

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району майора полиции (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 марта 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 03 ноября 2017 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломайнен С.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 03 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коломайнен С.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что материалами дела подтвержден факт управления Коломайнен С.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что водитель ввела в заблуждение инспектора ДПС (...) и дежурного врача, проводившего медицинское освидетельствование. В свою очередь состояние алкогольного опьянения было установлено в результате химико-токсикологического исследования, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Копия жалобы была направлена Коломайнен С.Г., возражений от которой в установленный срок не поступило.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что (...) сентября 2017 г. в (...) час. (...) мин. Коломайнен С.Г. у дома № (...) в д. (...) Олонецкого района Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...) в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к выводу о том, что имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем принял решение об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, что послужило основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, пересматривая постановление мирового судьи, согласился с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, и не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями нижестоящих инстанций. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 03 ноября 2017 года и решения судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 03 ноября 2017 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коломайнен С.Г. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району майора полиции (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда
Республики Карелия                                 А.В. Наквас