Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2013 ~ М-1251/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1114/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                        Лаздыньш Л.А.,

с участием представителя истца                Потапова В.М.,

представителя ответчика                    Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску РОО "Томское агентство по защите прав потребителей", действующей в интересах Кокунина Р.О., к ЗАО "МАКС" в лице филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

РОО "Томское агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Кокунина Р.О. с иском, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кокунина Р.О. денежные средства в размере 62 647 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 411 рублей 75 копеек; взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу РОО "Томское агентство по защите прав потребителей" штраф в размере 19 411 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 26.09.2012 по вине Трофимова А.Н., его автомобилю Subaru Outback, ..., был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО "МАКС", Кокунин Р.О. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагал, что данный отказ является незаконным, нарушающим его права.

Представитель РОО "Томское агентство по защите прав потребителей" – Потапов В.М., действующий на основании доверенности от 01.04.2013, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" – Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 № 1721(А), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала отзыв, в котором указано, что вина Трофимова А.Н. в причинении ущерба доказана не была, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено ввиду наличия сомнения в его виновности. В этой связи, рассматриваемое событие не является страховым случаем. Кроме того, поскольку не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда и уплаты штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец Кокунин Р.О., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Трофимов А.Н., Ефремов А.П. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2012, автомобилю Кокунина Р.О. Subaru Outback, ..., были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012, актом осмотра поврежденного имущества от 01.10.2012, и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трофимова А.Н.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу данное обстоятельство оспаривала, указав, что вина Трофимова А.Н. в причинении ущерба доказана не была, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено ввиду наличия сомнения в его виновности.

Действительно, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 08.10.2012, признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Трофимова А.Н. установлены не были.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 серии 70 АБ № 388233, 26.09.2012 при управлении автомобилем Toyota Carina, ..., Трофимов А.Н. выполнил небезопасный маневр, утратил контроль за движением автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, им были нарушены требования п.п. 1.3, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства также следуют из объяснений Трофимова А.Н., Ефремова А.П., содержащихся в материалах на водителя, допустившего нарушения ПДД №388/691.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 26.09.2012 на пр. Комсомольского в г. Томске, произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля Тoyota Carina, .... Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Outback, ..., повреждений является следствием действий Трофимова А.Н., управлявшего транспортным средством Тoyota Carina, ....

При таких обстоятельствах, суд считает вину Трофимова А.Н. в причинении имущественного вреда Кокунину Р.О. установленной.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012, гражданская ответственность Трофимова А.Н. застрахована ЗАО "МАКС", в связи с чем Кокунин Р.О. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что указанное событие не является страховым случаем, о чем свидетельствует сообщение ЗАО "МАКС" от 25.10.2012 исх. № А-23-3/8017.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда имуществу Кокунина Р.О. наступило при использовании транспортных средств, а между причинителем вреда и ответчиком имеют место договорные отношения, основанные на договоре страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.09.2012, является страховым случаем, в связи с чем считает, что истцом было обоснованно заявлено требование к страховщику о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № 0879-Э.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному ООО "...", материальный ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства Subaru Outback, ..., с учетом износа заменяемых частей составляет 62 647 рублей, без учета износа – 120 016 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Кокунину Р.О., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Кокунина Р.О. подлежит взысканию ущерб в размере 62 647 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что в данном случае имеют место отношения, основанные на договоре страхования, суд считает необходимым при рассмотрении сложившегося спора руководствоваться, в том числе, положениями указанного закона.

Учитывая, что со стороны ответчика ЗАО "МАКС" имеет место нарушение прав Кокунина Р.О. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" денежную компенсацию морального вреда, причиненного Кокунину Р.О., в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ЗАО "МАКС" в пользу Кокунина Р.О., РОО "Томское агентство по защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 16 161 рубль 75 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РОО "Томское агентство по защите прав потребителей", действующей в интересах Кокунина Р.О., к ЗАО "МАКС" в лице филиала, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кокунина Р.О. сумму в размере 62 647 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 161 рубль 75 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу РОО "Томское агентство по защите прав потребителей" штраф в размере 16 161 рубль 75 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 249 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

....

Председательствующий судья                    Е.А. Рукавишников