Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2575/2016 ~ М-2442/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2575/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                22 декабря 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.,

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием представителя истца Фомина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства. что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Таган Е.В,, который управляя транспортным ср6едством марки «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан-Патрол», государственный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 39800 руб. Риск автогражданской ответственности истца застрахован у ответчика. 4 июля 2016 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховой выплате, ответа на которое не последовало. 2 августа 2016 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 39800 руб, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 13000 руб. и убытки в размере 7000 руб, всего сумма ущерба составила 59800 руб. однако выплата ответчиком не произведена. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика Фомин И.А. уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4500 руб., убытки, связанные с организацией оценки ущерба в размере 13000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензией в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и убытков.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании акта осмотра независимой экспертизы была произведена выплата в размере 35300 руб. Требования о взыскании в качестве убытков расходов на досудебную претензию не подлежат удовлетворению, поскольку обращение в страховую компанию является обязанностью потерпевшего и обращение не требует специальной формы, а также знаний и навыков. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до 3000 руб. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. В действиях ответчика отсутствует вина.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения Данный факт не оспаривается ответчиком. Риск автогражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванной нормы закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28 июня 2016 года истец обратился в адрес ответчика пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая и заявление об осуществлении ему страховой выплаты, а также с требованием об организации независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства (л.д.13).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное заявление получено было ответчиком 4 июля 2016 года.

15 июля 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра (л.д. 66-67).

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, о том, что ответчиком направлено уведомление о намерении провести осмотр поврежденного автомобиля и истец получил его ответчиком не представлено.

26 июля 20016 года истцом была произведена оценка транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 39800 руб. (л.д.34-44).

28 июля 2016 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о страховой выплате и приложен пакет документов, в том числе экспертное заключение (л.д.20).

10 августа 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 35300 руб, то есть не в полном размере (л.д. 71).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном размере остаток суммы в размере 4500 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцу произведена страховая выплата в размере 35300 руб. на основании акта осмотра независимой экспертизы (л.д. 69), не могут быть приняты судом во внимание, а также в обоснование данных доводов не может быть принято в качестве доказательств представленное им экспертное заключение, поскольку из представленного заключения следует, что стоимость ремонта составляет 33800 руб.

Других доказательств ответчиком суду не представлено.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 13000 руб. и 7000 руб., поскольку в соответствии с п. 14ст. 12 Закона, пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),а расходы по оказанию юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д. 24,30).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 2250 руб. (39800-35300=4500:2=2250).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования в установленный срок в полном размере, размер компенсации морального вреда в суме 3000 руб. соответствует разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 руб (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1002 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Волченко ФИО9 удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волченко ФИО10 материальный ущерб в размере 4500 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 2250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1002 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 27 декабря 2016 года.

    Судья                                Н.В. Цитович