Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2014 ~ М-509/2014 от 05.02.2014

Дело № 2 – 2619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 августа 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Чеботковой Е.В.

представителя истца Борисполец Н.И. по доверенности Москалева О.А.

представителя ответчика ООО «Росгостсрах» по доверенности Губиной Е.О.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Борисполец Н. И. к Овчиникову Г. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисполец Н.И. в суд с исковым заявлением, с требованиями к ответчикам Овчинникову Г.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Наезда автомобиля на пешехода.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП: истец была сбита автомобилем -МАРКА1-, государственный № под управлением водителя Овчинникова Г.В.

В результате наезда автомобиля истец получила телесные повреждения, был причинен материальный и моральный вред как указано в исковом заявлении.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Овчинникова Г.В. моральный вред в размере -СУММА1-, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2- (л.д.27)

Истец в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Овчинников Г.В. в судебное заседание не явился, извещался (л.д.78), с требованиями истца не согласен считает, считает, что размер морального вреда истцом завышен. При этом каких-либо доказательств в обоснования своих возражений суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца о взыскании страхового возмещения не согласилась. При этом указала на то обстоятельство, что по данным, которые представила сторона истца по договору ОСАГО, гражданская ответственность Овчинникова Г.В. в момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного заседания было установлено, что у Овчинникова Г.В. на момент ДТП имелся полис ОСАГО страховой компании ООО «Росгосстрах», истец при обращении в страховую компанию в заявлении не верно указала серию, и номер полиса ОСАГО, поэтому не было выплачено страховое возмещение.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. в районе <адрес> произошло ДТП: истец была сбита автомобилем -МАРКА1-, государственный № под управлением Овчинникова Г.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП водителя Овчинникова Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство было установлено только в ходе последнего судебного заседания. При этом установлено, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения неверно указывала данные о страховом полисе, поэтому страховая компания не имела возможность выплатить истцу страховое возмещение.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня (уг.дело № л.д. 52 – 54).

Постановлением следователя отдела РПОТ Свердловского района УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Овчинникова Г.В. прекращено (уг.дело № л.д. 73 – 74).

Истец в результате получения телесных повреждений находилась на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП и полученных телесных повреждений истец утратила заработок в размере -СУММА3-.

Расчет утраченного заработка стороной ответчиков не обжалован, каких-либо доказательств в опровержения указанного истцом расчета утраченного заработка суду сторона ответчиков не представила.

В связи с причинением истцу телесных повреждений она испытала и продолжает испытывать по настоящее время физические и нравственные страдания, мучают боли, боли в ноге.

Ответчик Овчинников Г.В. компенсировать истцу моральный вред и возместить понесенные расходы на лечение отказывается, как указал истец в исковом заявлении и пояснил его представитель в ходе судебного разбирательства. При этом за все время, прошедшее со дня ДТП Овчинников Г.В. не пытался загладить причиненный истцу вред, помочь истцу материально, не интересовался ее состоянием здоровья, в ходе судебного разбирательства не предлагал истцу помощи, не попросил извинений за причиненный вред, на последнее судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Овчинникова Г.В. в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу подтверждается материалами дела. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено. При этом суду также не представлено доказательств того, что истец проявила грубую неосторожность, в результате которой произошло ДТП.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что истцом в результате ДТП получен вред здоровью средней тяжести и ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ рождения). Того обстоятельства, что Овчинников Г.В. за все время прошедшее со дня ДТП не проявил интереса к состоянию здоровья истца, не попытался загладить причиненный в результате ДТП вред здоровью истца, не принес извинений.

Ответчик Овчинников Г.В. не предпринимали мер по заглаживанию, возмещению причиненного ущерба, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика Овчинникова Г.В. подлежит взысканию в размере -СУММА1-. Каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на размер взысканного морального вреда причиненного истцу, ответчик Овчинников Г.В. суду не представил.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере -СУММА2-. При этом со страховой компании не подлежит взысканию штраф в размер % от взысканных судом денежных сумм, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением неверно указывала данные страхового полиса ОСАГО выданного Овчинникову Г.В.

Иных требований исковое заявление не содержит.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Овчинникова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА5- (из расчета (-СУММА2- – -СУММА6-) * % + -СУММА7-).

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Овчинникова Г. В. (<данные изъяты>) в пользу Борисполец Н. И. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисполец Н. И. страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размер % от взысканных судом денежных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких