Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2021 ~ М-1935/2021 от 06.08.2021

70RS0001-01-2021-003233-26

Дело № 2-1977/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца И.В.Белова,

представителя ответчика Д.А.Шишкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мамон В.М. к Грязиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамон В.М. обратилась в суд с иском к Грязиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2021 в 22 час. 30 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Грязиной К.В., и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Мамон В.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Грязиной К.В., автогражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» № /________/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам Томской области составляет /________/ руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с Грязиной К.В. материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере /________/ руб., оплату юридических услуг в размере /________/ руб., расходы на нотариальные услуги в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Мамон В.М., ответчик Грязина К.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Белов И.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2021 сроком на один год, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Шишков Д.А., действующий на основании доверенности от 26.08.2021 сроком на один год, исковые требования не признал, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал возможным удовлетворить иск в размере стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы /________/ руб. Сумму расходов на оплату юридических услуг считал завышенной, нотариальные расходы – не подтвержденными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Мамон В.М. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от 02.12.2014.

10.07.2021 в 22 час. 30 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Грязиной К.В. и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Мамон В.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 10.07.2021.

Также из материалов административного дела следует, что автомобиль марки «/________/» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, молдинга правого крыла, правого омывателя фары, передней правой фары.

В определении /________/ от 15.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указано, что Грязина К.В., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, стала участником ДТП, произошло столкновение со стоящим автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком Грязиной К.В. не оспаривалось, что в результате ее виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 15.07.2021, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика Шишков Д.А. оспаривал соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая ее завышенной, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Томска от 03.09.2021 по делу назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Балковой А.Ю.

Согласно заключению эксперта /________/ от 19.11.2021, имеющиеся повреждения деталей автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, соответствуют обстоятельствам, механизму ДТП от 10.07.2021 и механизму образования повреждений деталей данного автомобиля в результате столкновения при ДТП от 10.07.2021 и являются парными следами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 10.07.2021, без эксплуатационного износа, на дату ДТП от 10.07.2021, составляет /________/ руб., на дату производства экспертизы – /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства данного спора, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 10.07.2021, без эксплуатационного износа, на дату ДТП от 10.07.2021).

Ответчиком Грязиной К.В. доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возражения представителя ответчика о взыскании ущерба на дату производства экспертизы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку факта злоупотребления истцом своими правами при предъявлении настоящего иска не установлено, судебные расходы подлежат взысканию исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором и актом выполненных работ /________/ от 11.07.2021, кассовым чеком от 20.07.2021, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Мамон В.М. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере /________/ руб., подтверждающиеся удостоверительной надписью на данной копии, суд также признает необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., что подтверждается договором /________/ от 27.07.2021 об оказании консультационных и представительских услуг, квитанцией серии /________/ от 27.07.2021.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 02.08.2021, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

При назначении по делу судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, которые согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. от 19.11.2021 составили /________/ руб., суд возложил на ответчика Грязину К.В., которая оплату не произвела. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с Грязиной К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамон В.М. удовлетворить.

Взыскать с Грязиной К.В. в пользу Мамон В.М. в возмещение ущерба /________/ руб., расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере /________/ руб., на оформление нотариальной копии ПТС в размере /________/ руб.

Взыскать с Грязиной К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова