Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30021/2018 от 25.09.2018

Судья Бардин М.Ю.                               Дело № 33-30021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> Я.Р., <данные изъяты> И.К., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.А.

         на решение Истринского областного суда Московской области от 29 мая 2018 года по иску ООО «Монолитстройсервис» к <данные изъяты>, третье лицо ООО «Веста Лэнд», о взыскании задолженности, неустойки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, 3-го лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки, в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельных участков № 1-104, 1-026, 2-097, 4-071, 6-011, 7-057, 1-001, 2-047, 2-109, 5-048, 6-049, расположенных на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк» по адресу: <данные изъяты> ООО «Монолитстройсервис», на основании Договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог. Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения поселка.      ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка «Миллениум Парк» для всех собственников земельных участков, находящихся в границах К/П «Миллениум Парк». На направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на право пользование объектами инфраструктуры К/П «Миллениум Парк», ответа не поступило. Поскольку ответчики как собственники и фактические пользователи услуг, предоставляемых истцом, не возмещают расходы по предоставленным услугам, следовательно, по мнению истца, они неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу.

С учетом уточнения требований, ООО «Монолитстройсервис» просило взыскать с <данные изъяты> И.А. задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере 421 190 руб., неустойку за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере 22 340 рублей 59 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 187 рублей 35 копеек; взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г. в размере 928 665 рублей, неустойку за период 01.02.2015г. по 31.12.2017г. в размере 110 566 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 573 рубля 84 копейки; взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 502 448 рублей, неустойку за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 31 800 рублей 37 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 854 рубля 23 копейки; взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 03.08.2014г. по 31.12.2017г. в размере 1 061 530 рублей 80 копеек, неустойку с 03.08.2014г. по 31.12.2017г. в размере 145 944 рубля 96 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 8 877 рублей 23 копейки; взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 27.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 674 218 рублей 84 копейки, неустойку за период с 27.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 40 726 рублей 43 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 3 747 рублей 34 копейки; взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 01.03.2015г. по 31.12.2017г. в размере 1 273 686 рублей, неустойку с 01.03.2015г. по 31.12.2017г. в размере 147 789 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 8 950 рублей 02 копейки; взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 19.02.2016г. по 31.12.2017г. в размере 893 020 рублей, неустойку за период с 19.02.2016г. по 31.12.2017г. в размере в размере 71 561 рубль 51 копейку, расходы по государственной пошлине в размере 5 583 рубля 24 копейки, взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г. в размере 475 362 рубля, неустойку за период с 01.08.2016г. по 31.12.2017г. в размере 28454 рублей 69 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4184 рубля 65 копеек; взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность за период с 28.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 931 553 рубля 39 копеек, неустойку за период с 28.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 111 272 рубля 99 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 600 рублей 51 копейку.

    Определением Истринского городского суда МО от 26.01.2018г. производство по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к <данные изъяты> Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по октябрь 2016 г. прекращено.

Представители истца ООО «Монолитстройсервис» в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

            Ответчик <данные изъяты> Я.Р. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Ответчик <данные изъяты> А.А. в судебном заседании иск не признал.

           Ответчики <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.К., <данные изъяты> А.О.,    <данные изъяты> Д.З., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.М., представитель третьего лица ООО «Веста Лэнд» в судебное заседание не явились.

    Решением Истринского городского суда Московской области исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, считает решение подлежащим отмене на основании пп.1 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

    Судом установлено, что <данные изъяты> И.А. является собственником земельного участка №1-26а, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> И.К. является собственником земельного участка №2-97, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> А.О. является собственником земельного участка №4-71, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> А.А. является собственником земельного участка №6-11, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> Д.З. является собственником земельного участка №7-57, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.В. является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> Я.Р. являлась собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.В. является собственником земельного участка номер 5-48, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

<данные изъяты> А.М. является собственником земельного участка номер 6-49, для дачного строительства, ориентир <данные изъяты>

    Постановлением Истринского муниципального района от 02.09.2016 г. присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88200 кв.м., принадлежащим ООО «Веста Лэнд»: <данные изъяты>

    Постановлением Истринского муниципального района от 02.09.2016 г. присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 286010 кв.м., принадлежащим ООО «Веста Лэнд»: <данные изъяты>

    Постановлением Истринского муниципального района от 02.09.2016 г. присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 182860 кв.м., принадлежащим ООО «Веста Лэнд»: <данные изъяты>

    ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд» от 17 мая 2012 г. осуществляет временное владение и пользование газопроводом среднего давления; на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд» от 1 июля 2012 г. осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными на территории данного поселка; на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд» от 1 апреля 2015 г. осуществляет временное владение и пользование служебными зданиями; на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд» от 1 августа 2014 г. осуществляет временное владение и пользование оборудования и имущества; на основании договора аренды с ООО «Веста Лэнд» от 1 октября 2017 г. осуществляет временное владение и пользование объектом - футбольное поле; на основании договора аренды с ООО «Монолитстройинвест» от 6 марта 2012 г. осуществляет временное владение и пользование газопроводом высокого давления, контрольно-пропускным пунктом, дорогами.

    05.09.2016г. ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «Промэксплуатация» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию малой механизации.

    Кроме того, ООО "Монолитстройсервис" заключен ряд договоров с ООО «Промэксплуатация» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, на оказание транспортных услуг.

    ООО "Монолитстройсервис" заключен договор с ООО « Полигон Тимохово» и ООО «Ядрово» по размещению отходов, с ООО «Утилизация отходов» - договор услуг по обращению с отходами.

    ООО "Монолитстройсервис" заключило с ООО «ЧОП ИНКОМ-Охрана» договор на оказание охранных услуг.

    Приказами от 5 декабря 2016 г., от 14 декабря 2015 г. от 15 декабря 2014 г. от 16 декабря 2013 г., ООО «Монолитстройсервис» утверждены базовая стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, коэффициенты на территории к/п «Миллениум Парк».

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с <данные изъяты> И.А. задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере 421 190 руб., неустойку за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в размере 22 340 рублей 59 копеек, с <данные изъяты> И.К. за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г. в размере 928 665 рублей, неустойку за период 01.02.2015г. по 31.12.2017г. в размере 110 566 рублей 06 копеек, с <данные изъяты> А.О. за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 502 448 рублей, неустойку за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 31 800 рублей 37 копеек, с <данные изъяты> А.А. за период с 03.08.2014г. по 31.12.2017г. в размере 1 061 530 рублей 80 копеек, неустойку с 03.08.2014г. по 31.12.2017г. в размере 145 944 рубля 96 копеек, с <данные изъяты> Д.З. за период с 27.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 674 218 рублей 84 копейки, неустойку за период с 27.07.2016г. по 31.12.2017г. в размере 40 726 рублей 43 копейки, с <данные изъяты> Н.В. за период с 01.03.2015г. по 31.12.2017г. в размере 1 273 686 рублей, неустойку с 01.03.2015г. по 31.12.2017г. в размере 147 789 рублей 88 копеек, с <данные изъяты> А.М. за период с 19.02.2016г. по 31.12.2017г. в размере 893 020 рублей, неустойку за период с 19.02.2016г. по 31.12.2017г. в размере в размере 71 561 рубль 51 копейку, с <данные изъяты> Н.В. за период с 01.11.2016г. по 31.12.2017г. в размере 394104 рубля, неустойку за период с 01.11.2016г. по 31.12.2017г. в размере 19565 рублей 97 копеек, с <данные изъяты> Я.Р. задолженность за период с 28.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 931 553 рубля 39 копеек, неустойку за период с 28.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 111 272 рубля 99 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уклоняясь от заключения договорных отношений и фактически используя без оплаты принадлежащие истцу объекты инфраструктуры и инженерные сооружения, ответчики без предусмотренных к тому оснований сберегает денежные средства, получая неосновательное обогащение.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчиков как собственников участков за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиками расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца.

Так, несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Миллениум Парк» также не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ответчики не являются, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчиков у истца не имеется.

Принадлежащее истцу имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, в связи с чем, у ответчиков, как у собственников земельных участков, не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что ООО «Монолитстройсервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении всем его жителям, в том числе ответчику комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, вследствие этого несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Ответчики, по мнению истца, должны возместить стоимость этих услуг согласно тарифам, установленных самим же истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018 г., по ходатайству ответчиков, по делу была назначена комплексная бухгалтерская экспертиза на предмет определения обоснованности заявленных ко взысканию сумм.

05.12.2018 г. дело возвращено в суд из экспертной организации без исполнения, в связи с неоплатой ответчиками расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок «Миллениум Парк» не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества. Соответственно, в коттеджном поселке «Миллениум Парк» не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

ООО «Монолитстройсервис» не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджный поселок «Миллениум Парк».

Коттеджный поселок «Миллениум Парк» не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Общее имущество на огороженной территории коттеджного поселка отсутствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу приведенной нормы для удовлетворения исковых требований должно иметься какое-либо законное основание возникновения у ответчиков обязанности по оплате в пользу истца денежных сумм.

В материалах дела отсутствует решение собственников домовладений о выборе ООО «Монолитстройсервис» в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемым истцом услугам или договор об оказании услуг, заключенный с каждым из ответчиков.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, расходы истца, которые он требует возложить на ответчиков в соответствующей доле, состоят из арендной платы, которую ООО «Монолитстройсервис» перечисляет собственникам арендованного имущества и расходов по его использованию.

Собственник имущества вправе использовать его любым способом, в том числе сдавать в аренду другому юридическому лицу, однако компенсация затрат арендатора по исполнению такого договора возможна только с согласия собственников домовладений, поскольку они несут бремя оплаты не только непосредственно коммунальных услуг и услуг по обслуживанию придомовой территории, но и бремя расходов организации по осуществлению предпринимательской деятельности.

Компенсация расходов по арендной плате с собственниками земельных участков не была согласована.

Предусмотренных законами оснований для возникновения у ответчиков обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой коттеджный поселок «Миллениум Парк», не имеется. Также у ответчиков не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду отсутствия общего имущества.

В связи с тем, что истец не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, то у него отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов каждый из ответчиков не является, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу приведенных норм само по себе приобретение ответчиками земельного участка в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО «Монолитстройсервис». Предоставление истцом ответчикам каких-либо платных услуг при отсутствии согласия собственника земельного участка на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчиков обязанности по оплате таких услуг.

Также ООО «Монолитстройсервис» не является по отношению к ответчикам ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк» сторонами не заключен.

У ответчиков <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.К., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.З., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Я.Р., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.М. в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО "Монолитстройсервис", поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги, поэтому ответчики не могут быть признаны сберегшими свое имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Монолитстройсервис» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского областного суда Московской области от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис» к <данные изъяты>, третье лицо ООО «Веста Лэнд» о взыскании задолженности, неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи