Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беневоленского Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беневоленский О.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с заявленных ответчиков сумму ущерба в размере 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 950 рублей и услуг представителя – в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Зотовой Н.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенные на нем строения: садовый дом площадью 149 кв.м с кадастровым номером № и хозяйственную постройку площадью 51 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По данной сделке он уплатил продавцу 500 000 рублей за садовый дом и 250 000 рублей за хозяйственную постройку. В сентябре 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области) Фастовым С.С. с привлечением сторонней организации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Агаева Э.М., без его предварительного уведомления был осуществлен снос указанного садового дома и частичный демонтаж хозяйственной постройки, после чего данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета, что повлекло причинение ему имущественного вреда вследствие утраты приобретенного садового дома и частичного разрушения хозяйственной постройки.

Полагает осуществление судебным приставом сноса данного объекта недвижимости с нарушением требований закона: ст. 2, 52, ч. 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.3, 4.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении подлежащего сносу объекта самовольного строительства, что привело к приобретению им подлежащего сносу объекта в отсутствие сведений о нелегетимности данного строения в ЕГРН; не принял мер к проверке текущих сведений о собственнике объекта перед осуществлением действий по его сносу; не произвел замену должника Агаева Э.М. в исполнительном производстве на него, как титульного владельца подлежащего сносу объекта, что позволило бы ему решать вопрос о самостоятельном сносе объекта с сохранением строительных материалов, мебели и техники или защитить свои права в судебном порядке. Длительное исполнение решения суда о сносе объекта самовольного строительства (более 4 лет) и отсутствие надлежащего контроля за исполнением привело к тому, что Агаевым Э.М. данный объект был зарегистрирован под другим кадастровым номером и продан вместе с земельным участком сначала Зотовой Н.А., а затем ему. Кроме того, судебным пристав не составлял акт описи демонтируемых конструкций, не произвел их арест, что не позволяет установить, какое имущество, на какую сумму и куда было вывезено после сноса объекта, в связи с чем у него отсутствует возможность возмещения причиненных ему убытков за счет возврата строительных материалов и личных вещей.

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере 625 000 рублей и моральный вред вследствие нарушения его конституционных прав, отсутствием какой-либо информации, нежеланием судебными приставами разъяснять ситуацию и дать ответы на все его вопросы, повлекших причинение значительных нравственных страданий.

В судебное заседание истец Беневоленский О.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Примакова И.В. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, полагала доводы стороны ответчика несостоятельными и не влекущими отказа в иске и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и в отношении всех из заявленных ответчиков.

Представитель ответчиков УФССП России по Волгоградской области и ФССП России Хачатрян М.Д. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для вывода о причинении истцу имущественного вреда по вине должностных лиц УФССП по Волгоградской области и непосредственно судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. не имеется, как и не установлен факт нарушения неимущественных прав истца, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности возмещения морального вреда вследствие нарушения имущественных прав граждан. Как установлено, Беневоленский О.В. приобрел в собственность объект самовольной постройки, в отношении которого имелось неисполненное решение суда о сносе. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, возведший ее Агаев Э.М. не приобрел на нее право собственности, а потому и не был вправе распоряжаться ей. Заключенные в отношении данного объекта сделки, включая заключенный между Зотовой Н.А. и Беневоленским О.В. договор купли-продажи, являются ничтожными, не порождая для истца никаких прав в отношении данного объекта. То обстоятельство, что право собственности Беневоленского О.В. было зарегистрировано в ЕГРН, правового значения для легитимности его права собственности не имеет. Ответственность за возможные убытки от сноса самовольной постройки перед Беневоленским О.В. должна нести Зотова Н.А. и\или Агаев Э.М. Настаивала на том, что действия судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. по сносу объекта отвечают требованиям закона и являлись объективно необходимыми для надлежащего и своевременного приведения вступившего в законную силу решения суда к исполнению. Доводы истца со ссылкой на Методические рекомендации полагала несостоятельными, поскольку данный ведомственный нормативно-правовой акт имеет рекомендательный характер, тогда как по смыслу положений ст. 80, 107 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или запрета регистрационных действий в отношении подлежащего сносу объекта самовольного строительства не допускается. Просила учесть, что УФССП по Волгоградской области и МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в настоящем споре не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку они не отвечают требованиям ст. 1071 ГК РФ, и более того, МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, будучи структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области, не является юридическим лицом и не наделен гражданской процессуальной правоспособностью, а потому на них не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. В этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчик – МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, тогда как судом установлено, что данный отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области и не наделен гражданской процессуальной правоспособностью.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастов С.С. полагал исковые требования лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в 2013 году Тракторозаводским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Агаева Э.М., обязанного снести объект самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», <адрес>. В 2014 году Агаев Э.М. подавал в суд заявление о прекращении данного исполнительного производства со ссылкой на отчуждение объекта Зотовой Н.А. Его требования изначально Тракторозаводским районным судом г. Волгограда были удовлетворены, на основании чего в августе 2014 года был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта. Однако апелляционным определением постановление районного суда было отменено, на основании которого исполнительное производство было возобновлено. В 2016 году с аналогичными требованиями в суд обращалась Зотова Н.А., однако в удовлетворении ее требований также было отказано, судом определено, что изменение титульного владельца не влечет за собой ни прекращения исполнительного производства, ни замены должника, поскольку сделки по отчуждению объекта самовольного строительства в силу ст. 222 ГК РФ ничтожны, а потому именно за Агаевым Э.М. сохраняется обязанность по сносу самовольной постройки в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. В 2014 году настоящее исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, где осуществление исполнительных действий в 2016 году было поручено ему. Поскольку наложение ареста или запрета на регистрационные действия в рамках исполнения требований неимущественного характера в отношении подлежащего сносу объекта не согласуется с положениями ст. 80, 107 Закона об исполнительном производстве, подобных мер им и не применялось. Со своей стороны им был принят весь необходимый комплекс мер, направленных на скорейшее приведение к исполнению требований исполнительного документа, и в том числе в 2016-2017 неоднократно осуществлялся осмотр строения, которое длительное время находилось в запустении, было не заперто и никем не охранялось, как и второе строение (хозяйственная постройка), которое объектом исполнительных действий не являлось. Никакого ценного имущества в подлежащем сносу строении не было. Вследствие уклонения должника от исполнения возложенной на него судом обязанности в марте 2017 года он уведомил взыскателя о необходимости осуществления сноса объекта своими силами, от которого получил сведения о перечне подрядных организаций, способных выполнить работы по сносу строения. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация по поручению взыскателя приступила к работам по сносу объекта, на следующий день на объект прибыл Беневоленский О.В. со своим братом, заявив о своих правах на данный объект, на что ему было разъяснено о том, что указанные работы осуществляются в рамках исполнения решения суда о сносе объекта самовольного строительства, после чего он подтвердил, что ценного имущества в данном строении нет, и высказал намерение на обращение в полицию по поводу неправомерных действий Зотовой Н.А. и Агаева Э.М., а в последующем до окончания исполнительного производства ни с какими вопросами и претензиями к нему не обращался. Поскольку снос объекта осуществлялся взыскателем самостоятельно, никаких договоров на снос объекта службой судебных приставов не заключалось. Настаивал на том, что своими действиями не нарушил прав и законных интересов истца, считая виновными перед Беневоленским О.В. в сложившейся ситуации Зотову Н.А. и Агаева Э.М., а потому просил в иске отказать.

Третьи лица Агаев Э.М. и Зотова Н.А., будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 113 ГПК РФ по взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Волгограда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком, коим в настоящем случае является Российская Федерация в лице ФССП России, и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось исполнение должником Агаевым Э.М. обязанности по сносу одноэтажного здания площадью 158 кв.м, расположенного в СНТ «Энергетик» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству являлась администрация Волгограда.

Принятые судебным приставом-исполнителем данного районного отдела судебных приставов меры должного результата не принесли, в отношении должника были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, применены иные меры принудительного исполнения, включая запрет на регистрационные действия в отношении подлежащего сносу объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ, все ранее принятые меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление об окончании исполнительного производство было отменено, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенное районным судом ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства Агаеву Э.М. отказано.

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении требований Агаева Э.М. об отмене данных мер, принятых определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, где было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ сначала судебным приставом-исполнителем ФИО7, а с мая 2016 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фастова С.С.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что должник Агаев Э.М. от добровольного исполнения требований исполнительного документа уклонялся, обращаясь в суд с различными требованиями, направленными на прекращение (окончание) исполнительного производства без фактического исполнения, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу спорной самовольной постройки в составе иного имущества Зотовой Н.А., заявив перед судом требования о невозможности приведения решения суда к исполнению вследствие смены собственника объекта недвижимости.

С подобными требованиями в последующем обращалась и Зотова Н.А., однако судебными актами в удовлетворении данных требований и Агаеву Э.М., и Зотовой Н.А. было отказано со ссылкой на то, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, не может быть объектом гражданских прав и обязанностей, а потому заключенные в отношении него сделки в силу положений ст. 222 ГК РФ являются ничтожными, а потому указанное обстоятельство само по себе не влечет прекращении возбужденного в отношении Агаева Э.М. исполнительного производства либо замены должника в данном исполнительном производстве.

Документально подтверждено, что вследствие уклонения должника Агаева Э.М. от самостоятельного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю уведомление об организации сноса объекта самовольного строительства за счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченной Администрацией Волгограда подрядной организацией были начаты строительные работы по сносу объекта самовольного строительств, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ о своих правах на данный объект заявил Беневоленский О.В., выразив несогласие с данными действиями, что вследствие активного противодействия исполнительным действиям потребовало вызова наряда полиции и сотрудников по ОУПДС, что нашло свое отражение в представленных судебным приставом-исполнителем документах.

Данные работы были окончены к ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место размещения объекта, о чем составлен соответствующий акт с фотофиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, ранее принятые меры принудительного исполнения отменены.

Заявляя о причинении имущественного вреда, Беневоленский О.В. ссылается на утрату принадлежащего ему объекта недвижимости и частичное повреждение хозяйственной постройки, право собственности на которые возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного с Зотовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в условиях непривлечения в качестве стороны в исполнительном производстве и лишении возможности защиты своих прав на приобретенное имущество в рамках данного исполнительного производства.

Между тем суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов, поскольку они не отвечают положениям действующего законодательства и, в том числе требованиям ст. 222 ГК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 130 и 222 ГК РФ объекты самовольного строительства не относятся к объектам гражданских прав и обязанностей, любые сделки с ними запрещены и в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

В этой связи суд соглашается с обоснованностью доводов стороны ответчика о том, что право собственности у Беневоленского О.В. на подлежащую сносу самовольную постройку, несмотря на государственную регистрацию в ЕГРН, не возникло, что препятствует установлению факта причинения истцу имущественного вреда вследствие осуществления сноса данной постройки в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

То обстоятельство, что Беневоленский О.В. не был привлечен в качестве стороны в исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению сноса объекта после государственной регистрации права собственности истца на это имущество, как и не свидетельствует о нарушении прав указанного лица вследствие фактического сноса данного объекта.

Подтверждено судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. и не опровергнуто стороной истца, что о наличии исполнительного производства Беневоленскому О.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего он имел возможность для реализации своих прав по защите собственного имущества как в порядке обращений в рамках исполнительного производства, так и в судебном порядке, в том числе в соответствии со ст. 442 ГПК РФ или ст. 218 КАС РФ, однако данным правом не воспользовался.

Сведениями о наличии в подлежащем сносу строении ценном имуществе судебный пристав-исполнитель Фастов С.С., судя по имеющимся данным о техническом состоянии построек на земельном участке, не располагал, тогда как доказательств утраты такового при указанных обстоятельствах истец не предоставил.

Судом установлено, что осуществление сноса объекта осуществлялось силами взыскателя с привлечением подрядной организации и не в рамках договорных отношений с Управлением ФССП по Волгоградской области.

При имеющихся данных судить о причинении истцу имущественного вреда, подлежащего возмещению государством вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. нельзя, и правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца заявленной суммы ущерба отсутствуют.

Непринятие судебным приставом-исполнителем Фастовым С.С. мер к аресту подлежащего сносу строения или запрету регистрационных действий в отношении данного имущества вопреки несостоятельным доводам истца не может свидетельствовать о неправомерном бездействии, поскольку обязательность применения подобных мер законом об исполнительном производстве не регламентируется, тогда как по смыслу взаимосвязанных положений ст. 80, 107 Федерального закона № 229-ФЗ правовые основания для подобного отсутствуют.

Ссылка истца на положения ведомственных Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России, не может быть принята во внимание, поскольку данные положения носят рекомендательный характер и отчасти противоречат требованиям федерального законодательства, что исключает их применение в соответствующей части.

Иные доводы стороны истца судом также признаются несостоятельными, поскольку заявленные стороной истца обстоятельства не имеют правового значения для возникновения у Беневоленского О.В. права на возмещение вреда в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. или иных должностных лиц УФССП по Волгоградской области, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для возложения на государство в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленного имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства установлена не была, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба Беневоленскому О.В. надлежит отказать.

При этом УФССП по Волгоградской области и МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, не являясь главным распорядителем денежных средств в том понимании, которое этому понятию придается статьей 1071 ГК РФ, будучи ненадлежащими ответчиками в настоящем споре, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по делу, что наряду с тем обстоятельством, что МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, будучи структурным подразделением УССПО по Волгоградской области, не являясь самостоятельным юридическим лицом, не наделено гражданской процессуальной правоспособностью, влечет отказ в удовлетворении обращенных к ним исковых требований в полном объеме вне зависимости от оценки доводов истца.

Не усматривая правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывая Беневоленскому О.В. в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с доводами ответчиков и руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) истца заявленными незаконными действиями должностных лиц УФССП по Волгоградской области суду представлено не было и подобное своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Требования о взыскании компенсации морального вреда Беневоленский О.В. фактически мотивирует нарушением должностными лицами государственного органа его имущественных прав вследствие утраты (повреждения) имущества.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав должника не основано на законе.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В этой связи Беневоленскому О.В. надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 950 рублей и услуг представителя – в размере 30 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░