Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2011 ~ М-1775/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-2277/2011г

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                  подлинник

                               Именем     Российской Федерации

27 сентября 2011г             Каннский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Мосейчук С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Татьяны Николаевны к Парфенчук Ольге Валерьевне, Парфенчук Александру Владимировичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд

                             У с т а н о в и л :

    Истец Ревенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Парфенчук О.В. и Парфенчук А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она является собственником 1/15 доли жилого <адрес>. Право собственности ею приобретено в порядке наследования, полученного после смерти отца ее, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежало одно из пяти изолированных и обособленных жилых помещений <адрес>. Согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая отцу квартира, признана 1/5 долей в праве на жилой дом по адресу <адрес>. В квартиру принадлежащую ранее отцу, а затем перешедшую в ее пользование с мая 2009г, самовольно вселились и проживают без регистрационного учета ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме была зарегистрирована Колесова Л.К, мать ответчицы Парфенчук О.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни отца, в дом не вселялась и была там зарегистрирована только в связи с необходимостью прописки. Со слов ответчиков они приобретали спорный дом у Кардасовой Е.Н.Однако соответствующих документов не представляли.

    С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в спорном доме, другим жильем не обеспечена, намеренна проживать в спорном доме. С мая 2009г проживая в доме ответчики владели и пользовались им как жилым помещением в собственных нуждах, оплату за найм дома при этом никому не производили. Также ответчики пользовались электроэнергией, оплату за получаемую энергию не производили. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет на сумму 52987руб 10 коп. Данная сумма состоит из задолженности по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3320руб 58 коп, среднего размера оплаты за найм жилья в месяц с мая по декабрь 2009г 1266руб 66 коп х8 мес = 10133руб 28 коп, за период с января 2010г по декабрь 2010г 20199руб 96 коп = (1683руб 33 коп х 12 мес ), за период с января 2011г по август 2011г 19333руб 28 коп =( 2416 руб 66 коп х 8 мес), а всего49666руб 52 коп + 3320руб 58 коп = 52987руб 10 коп. Кроме того просит взыскать с ответчиков солидарно за услуги юриста 6000руб, за получение справок из агенств недвижимости 2000руб, а также возврат госпошлины в сумме 1989руб 62 коп +52 руб = 2041руб 62 коп.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала их уточнила, увеличив, суду пояснила, что поскольку у нее по вине ответчиков, не плативших за электроэнергию в спорном доме, отключили электроэнергию и ей за подключение пришлось оплатить 1694руб 98 коп, просит данную сумму помимо всех ранее заявленных сумм, взыскать с ответчиков солидарно. Полагает, что взыскание данных сумм должно производиться с мая 2009г, поскольку из обьяснений ответчицы сотруднику милиции, приобщенных к материалам гражданского дела, явствует, что последняя с мужем жила в ее доме с момента смерти ее матери, то есть с мая 2009г, данные обьяснения давала ответчица лично, эти обьяснения являются доказательствами по делу, а поэтому срок исчисления неосновательного обогащения исчислен ею правильно.

    Представитель истца Мощеев А.Э. в судебном заседании исковые требования как первоначальные, так и уточненные поддержал, суду дополнил, что срок исчисления неосновательного обогащения должен быть именно с мая 2009го, с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя, поскольку согласно ст.1152 ГК РФ наследник принимает наследство с момента его открытия, следовательно Истец стала собственником спорного дома с момента открытия наследства, а не с момента вынесения судом решения или получения свидетельства о праве собственности на дом. Просит иск удовлетворить в полном обьеме.

    Ответчица Парфенчук О.В. исковые требования в части неосновательного обогащения не признала полностью, суду пояснила, что в спорном доме она с мужем стала проживать с мая 2011г и поскольку с истцом у нее не было заключено никаких соглашений по дому, она не должна ей оплачивать найм, кроме того полагает, что истец стала собственником спорного дома только с момента регистрации своего права с февраля 2011г, а поскольку они в спорном доме живут с мая 2011г, следовательно у нее появляется право требования только с мая 2011г.Не согласна с ее требованиями по оплате задолжности за электроэнергию, поскольку она оплатила 304руб, не согласна в связи с этим по оплате за подключение к дому электроэнергии в размере 1694руб 98 коп, не согласна также с возмещением судебных расходов. Действительно она давала сотруднику милиции обьяснения по заявлению Ревенко Т.Н. о возбуждении уголовного дела в июне 2011г, где поясняла что в спорный дом она с мужем переехала жить два с половиной года назад, после смерти ее мастери то есть в 2009г.данные обьяснгения она подписывала, не читая. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме

    Ответчик Парфенчук А.В. исковые требования истца не признал в полном обьеме по основаниям изложенным Парфенчук О.В.

    Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).в силу ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если, приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании истец с марта 2011г зарегистрирована в своем доме по <адрес>, что подтверждается копией паспорта(л.д.16), выпиской из домовой книги(л.д.17);

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО5 (отцу истца)в порядке договора приватизации принадлежала <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.19). Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду с Юшковой Н.Н., ФИО10 признана собственником <адрес> в порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО5 в размере 1/15 доли каждая, что подтверждается копией решения суда (л.д.20-21); копией свидетельства о госрегистрации права на имя истца (л.д.18);

    Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    а) ФИО12 собственник <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, копией решения суда(л.д.21).Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником спорной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения в законную силу, что подтверждается копией решения суда(л.д.21). Суд полагает, что только с момента вступления решения в законную силу, то есть с момента когда истец стала собственником квартиры у последней появилось право требования неосновательного обогащения. Поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд полагает подлежит удовлетворению только с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда и обьявления последней собственницей спорного дома.26.

    б) Суд полагает, что действительно истец имеет право требовать от ответчиков неосновательного обогащения последних за пользование ее собственностью, спорным домом, по его целевому назначению с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2011г При этом суд берет за основу представленные истцом сведения о сумме найма из различных агенств недвижимости. Исходя из принципа разумности, справедливости и целесообразности суд берет за основу наименьшую сумму найма за каждый год проживания ответчиков. За период 2010г с 13.08. 2010г по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сумму 1000руб в месяц

(1000руб в месяц х 4,5 мес) = 4 500руб. За период 2011г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 000руб в месяц =16 000руб (8 мес х 2 000руб);

    Ссылки ответчиков в той части, что они проживают в спорном доме только с мая 2011г и подтвердили это договорами коммерческого найма, не состоятельны, поскольку пояснения ответчиков и договора коммерческого найма опровергаются пояснениями истца, свидетеля ФИО13 пояснившей суду, что ответчики в спорном доме проживали с 2009г и являлись ее соседями по дому, опровергаются доводы ответчиком и приобщенными к материалам дела обьяснениями Парфенчук О.В., где последняя сообщала сотрудникам милиции о том, что в спорном доме она проживает с 2009г, поселилась туда с мужем после смерти матери своей летом 2009г.Поскольку ответчица Парфенчук О.В. не оспорила свою подпись в данных обьяснениях, суд считает данные обьяснения доказательством и полагает, что ответчики действительно в спорном доме проживали с лета 2009г.

    в)Суд полагает, что ответчики проживая в спорном доме с лета 2009г не производили оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается актом сверки расчетов по электроэнергии(л.д.66-67) и учитывая период проживания ответчиков с мая 2009г по август 2011г суд полагает, что ответчики не производили оплату, в результате образовалась задолжность по электроэнергии согласно акта на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3460руб - 916руб 48 коп имеющаяся задолжность до того как ответчики поселились в спорном доме - оплата ответчиков в сумме 304 руб в августе 2011г = 2240руб 52 коп; данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку за период проживания ответчики не оплачивали за потребленную электроэнергию, имели задолжность, ОАО «Красноярскэнергосбыт произвел отключение спорного дома от электроэнергии, в результате чего истец понесла дополнительные расходы по подключению электроэнергии к спорному дому в сумме1694руб 98 коп, которые также должны быть взысканы с ответчиков.(л.д.65, 78-79)

    г) Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца за подачу иска в суд и уплату госпошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме 934 руб 20 коп, за услуги юриста 6 000руб, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

    В части требований истца о возврате расходов понесенных на получение справок с агенств недвижимости, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично только в сумме 1000руб, в остальной части (еще 1000руб) эти требования не могут быть удовлетворены поскольку не подтверждены расходы, приложенный чек на 1000руб непонятно кому выдавался и в связи с чем.

    С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

                 На основании ст.197-199 ГПК РФ

                                Р е ш и л :

    Исковое заявление Ревенко Татьяны Николаевны к Парфенчук Ольге Валерьевне, Парфенчук Александру Владимировичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Парфенчук Ольги Валерьевны и Парфенчук Александра Владимировича в пользу Ревенко Татьяны Николаевны неосновательное обогащение в виде 22 740руб 52 коп, 1694руб 98 коп за подключение электроэнергии, судебных расходов в сумме7934руб 20 коп, а всего 32 369руб 70 коп;

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Каннский горсуд.

          Судья:                                               Н.В. Лушкина