Решение по делу № 2-1227/2021 ~ М-1074/2021 от 29.04.2021

УИД 37RS0-01-2021-001692-50

Дело № 2-1227/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                                               г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Смертиной О.А.,

при участии:

истца - Чекашкина С.Г.,

представителя истца - Хомяковой Г.Н. (по доверенности),

ответчика - Фатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Чекашкина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Связь", Фатову Вячеславу Вадимовичу о возмещении ущерба,

установил:

           Чекашкин С.Г. обратился в суд к Фатову В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

           Иск мотивирован тем, что 15.02.2021 примерно в 9-45 часов около <адрес> ответчик Фатов В.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

         Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу послужили неправомерные действия водителя Фатова В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3.03.2021.

          Гражданская ответственность ответчика Фатова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

          Согласно заключениям ООО "ДТП-Помощь" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа     455.707 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42.506,79 руб.

         Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 498.213,79 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта и дефектовки - 11.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 8.182 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29.000 руб.

         В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь" (далее - ООО "Связь"). Истцом поставлен вопрос о солидарной ответственности обоих ответчиков.

         Истец и его представитель неоднократно изменяли исковые требования. В окончательной редакции иска истец просил суд взыскать с ООО "Связь" ущерб в размере 400.000 руб., с ответчика Фатова В.В. - ущерб в размере 98.213,79 руб. Также просили взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом к каждому из ответчиков исковых требований судебные расходы по оплате услуг эксперта и дефектовки - 11.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 8.182 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29.000 руб.

         В обоснование указанных исковых требований представитель истца указала, что по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 3.02.2021, заключенного между ООО "Связь" и ООО "АвтоЕвро", договора субаренды транспортного средства без экипажа от 3.02.2021 между ООО "АвтоЕвро" и Фатовым В.В. обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля ни арендатору, ни субарендатору не передана. ООО "Связь", нарушив требования указанного закона, лишило истца возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 390.859,14 руб. (с учетом износа) и в размере утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 42.506,79 руб.

          В судебном заседании истец Чекашкин С.Г. и его представитель           Хомякова Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Представитель истца полагала, что представление ответчиком ООО "Связь" иного договора аренды правового значения не имеет, поскольку обязанность страхования имущества возложена на собственника законом. По ее мнению, на момент ДТП Фатов В.В. имел надлежащим образом оформленный договор страхования от собственника автомобиля, за отсутствие полиса ОСАГО к административной ответственности не привлекался.

         Ответчик Фатов В.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не оспаривал. Пояснил, что машина была ему передана представителем ООО "АвтоЕвро", в машине имелся оригинал договора страхования (ОСАГО).

         Представитель ответчика ООО "Связь" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что организация является ненадлежащим ответчиком. Согласно договору аренды от 1.02.2021, заключенному между ООО "Связь" и Фатовым В.В., принадлежащий организации на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, передан Фатову В.В., о чем составлен акт приема-передачи. Таким образом, на момент ДТП Фатов В.В. владел транспортным средством на законном основании. Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 646 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона Об ОСАГО, представитель ответчика полагал, что Фатов В.В., как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, должен отвечать за страхование имущества в соответствии с законодательством об ОСАГО. Работником ООО "Связь"        Фатов В.В. не является, следовательно, нести имущественную ответственность за него организация не должна. Просил в удовлетворении требований, предъявленных истцом ООО "Связь" отказать.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Учитывая доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 февраля 2021 года около 9 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № под управлением        Чекашкина С.Г. Фатов В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № двигавшимся впереди, в попутном направлении.

          Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021 года, схемой места ДТП, пояснениями истца и ответчика, Фатовым В.В. не оспаривались.

          В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        На момент ДТП гражданская ответственность Фатова В.В. не была застрахована.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Фатова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Связь". Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Фатова В.В. права владения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному ООО "Связь" договору аренды от 1.02.2021, заключенному между ООО "Связь" и Фатовым В.В., принадлежащий организации на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № передан Фатову В.В. за плату во временное владение и пользование. Факт заключения этого договора аренды, принадлежность подписи на договоре, выполненной от его имени, ответчик Фатов В.В. не оспаривал.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО.

Согласно сведениям сайта РСА на момент передачи автомобиля Фатову В.В. действующий договор страхования ОСАГО в отношении указанного автомобиля отсутствовал. Следовательно, именно на Фатове В.В., как законном владельце транспортного средства, лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности. Именно он нес ответственность за наличие действующего полиса ОСАГО.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом этого, положений ст. 1, ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО, суд соглашается с доводами ответчика ООО "Связь" о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фатов В.В. владел транспортным средством на законном основании и на него закон возлагает ответственность за страхование своей гражданской ответственности.

При этом суд критически относится к представленным Фатовым В.В. договору транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Связь" и ООО "АвтоЕвро" (т.1, л.д.106), и договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между             ООО "АвтоЕвро" и Фатовым В.В. (т.1, л.д.107).

Данные договоры от имени ООО "АвтоЕвро" подписаны генеральным директором Сорочкиным О.К. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения соответствующей записи) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ликвидатор Петрушенко Д.Н. Сорочкин О.К. указан в выписке как учредитель юридического лица.

Учитывая это, эти договоры не могли быть подписаны в указанную (рукописным способом) дату, 3.02.2021 года (дата содержит исправления вместо 2020 года вписано 2021 год).

Судом не установлено наличие трудовых отношений между Фатовым В.В. и ООО "Связь". О наличии трудовых отношений с ООО "Связь" Фатов В.В. не заявлял.

         С учетом этого суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть в полном объеме возложена на ответчика Фатова В.В., как законного владельца транспортного средства на момент ДТП.

         В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований, предъявленных истцом ФИО3 в целях разрешения возникшего гражданско-правового спора.

         Согласно заключению ООО "ДТП-ПОМОЩЬ" № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный номер № № составляет без учета износа 455.707 руб. (т.1, л.д. 16).

         Согласно заключению ООО "ДТП-ПОМОЩЬ" №утс величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составит 42.506,79 руб. (т.1, л.д. 49).

         Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит 498.213,79 руб. (455.707 руб. + 42.506,79руб.).

         Оснований не доверять представленным истцом заключениям эксперта-техника у суда не имеется, поскольку эти заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г.           № 135, являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств Данное заключение эксперта ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

         С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фатова В.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 498.213,79 руб. Правовых оснований для снижения размера причиненного вреда согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

         Исковые требования, предъявленные ООО "Связь", удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля               ООО "ДТП-ПОМОЩЬ" в сумме 9.500 руб. (л.д.48,71, т.1). Для определения перечня повреждений транспортного средства возникла необходимость проведения дефектовки на автосервисе "МОСТ-АВТО", стоимость которой составила 1.500 руб. (т.1, л.д.72).

Данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с Фатова В.В. в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Право и дело" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании возмездных юридических услуг. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составила 29.000 руб., из них: консультация по материалам заказчика - 1.000 руб., составление искового заявления - 3.000 руб., представление интересов заказчика в судеб первой инстанции - 25.000 руб. (т.1, л.д. 73). Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29.000 руб. ( (т.1, л.д.74-77).

Представление интересов истца в суде первой инстанции обеспечено Хомяковой Г.Н., являющейся руководителем ООО "Право и дело".

          В соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, конкретных обстоятельств, объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления (с предварительной консультацией), участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленные истицом требования в размере 29.000 руб. обоснованными.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8.182 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фатова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чекашкина Сергея Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатова Вячеслава Вадимовича в пользу Чекашкина Сергея Геннадьевича ущерб в размере 498.213,79 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 9.500 руб., расходы на проведение дефектовки - 1.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 8.182 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29.000 руб., всего - 546.395,79 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Связь" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 4 октября 2021 года