Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2016 ~ М-2647/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-2674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца АО «Глобэксбанк» Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности № 239 от 31.12.2014 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Глобэксбанк» к Челнаковой Т.В., Челнакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать солидарно с Челнаковой Т.В. и Челнакова О.В. задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на 31.08.2016г. в общей сумму 121050 долларов США 29 центов, в том числе сумму основного долга – 81290 долларов США 86 центов, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 29999 долларов США 99 центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств – 9584 долларов США 05 центов;

- расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты>, этаж 2, принадлежащую Челнаковой Т.В. на праве собственности и заложенную по Договору об ипотеке <номер> от <дата>. для удовлетворения требований по погашению задолженности по кредитному договору, определив публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества, установив начальную продажную цену в сумме 43660,80 долларов США по курку ЦБ РФ на день проведения торгов,

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 57420,79 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО КБ «Глобэкс» и ответчиками Челнаковой Т.В. и Челнаковым О.В., выступающими в качестве солидарных задолжников был заключен Кредитный договор <номер> от <дата>. о предоставлении Банком Заемщику в кредит денежных средств в сумме 99450 долларов США сроком на 180 месяцев (до 05.03.2023 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Глобэксбанк» от 22.09.2014г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ. Новые наименования – АО КБ «Глобэксбанк». Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора банк <дата>. выдал заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика <номер>, открытый ему в банке в соответствии с договором банковского счета физических лиц <номер> от <дата>. Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счет. Заемщик <дата>. снял со счета в наличной форме предоставленные в кредит денежные средства., что подтверждено расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. на сумму 99450 долларов США. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, 06 числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита, погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения на счет, и последующего безакцептного списания банком аннуитетных платежей в размере 1180,04 долларов США. В соответствии с п. 5.1. Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору от <дата>. о льготном периоде кредитования, вместо указанного аннуитетного платежа на период с <дата>. по <дата>. заемщиком подлежал уплате ежемесячный платеж в размере 591 долларов США. Со дня окончания льготного периода размер ежемесячного платежа составил 1377,52 долларов США. В соответствии со своими обязательствами заемщик внес 9 очередных платежей за период с <дата> по <дата> 26 очередных платежей за период с <дата> по <дата>. В нарушении названных обязательств заемщик вносил с просрочкой платежи за период с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., не внес в полном объеме 20 очередных платежей подряд – с <дата> по <дата> что подтверждается выпиской по счету. В связи с указанным нарушением обязательств по Кредитному договору банк направил заемщику письма <номер> от <дата> <номер> от <дата>. с требованием о досрочном возврате всей неуплаченной суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся банку процентов и пени. Согласно п.п. 5.1.3, 6.2 Кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом в течение пяти дней после получения указанного требования Банка о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени названное требование заемщиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена. Ввиду отсутствия на счетах заемщика в банке денежных средств осуществить в соответствии с п.п. 3.8, 4.1.1 Кредитного договора, п. 2.2.6 Договора банковского счета для физических лиц самостоятельное списание суммы задолженности заемщика по Кредитному договору не представляется возможным. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Челнаковой Т.В. был заключен Договор об ипотеке <номер> от <дата>. Предметов договора об ипотеке является квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже, 5ти этажного дома. Поскольку заемщик нарушил сроки внесения платежей 12 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то имеется основание для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Представитель истца АО «Глобэксбанк» Бирюкова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. С заключением экспертизы согласилась. Просила удовлетворить заявленные требования и установить начальную продажную стоимость квартиры для ее реализации на торгах в размере 80% от стоимости квартиры, определенной экспертом.

Ответчики Челнакова Т.В. и Челнаков О.В., их представитель – адвокат Климанова Т.В. и третье лицо Челнакова А.О. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Челнакова О.В. поступило заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с тем, что у него обострились хронические заболевания и ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он не сможет принимать участие в судебном заседании. К заявлению был приложен листок нетрудоспособности, выданный врачом- <данные изъяты> 29.09.2016 года (л.д. 63-64 т.2).

Также от адвоката Климановой Т.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, так как она занята в другом процессе (л.д. 65 т 2).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, их представителя и третьего лица, учитывая, что судом принимались достаточные меры для извещения ответчиков о слушании дела, что следует из докладных сотрудников суда (л.д. 59, 60). Нахождение ответчика Челнакова О.В. на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Дата и время судебного заседании были согласованы с адвокатом Климановой Т.В., при извещении адвоката о слушании дела, последняя не сообщила о своей занятости в других процессах. Ходатайствуя об отложении слушания дела по указанным основаниям, адвокатом не представлено соответствующих документов, подтверждающих ее занятость в судебных заседаниях 30.09.2016 года в других, ранее назначенных процессах по уголовным делам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КБ «Глобэкс» и ответчиками Челнаковой Т.В. и Челнаковым О.В., выступающими в качестве солидарных задолжников, был заключен Кредитный договор <номер> от <дата>. о предоставлении Банком Заемщику в кредит денежных средств в сумме 99450 долларов США сроком на 180 месяцев (до 05.03.2023 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых. (л.д. 16-24, том 1)

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора банк 05.03.2008г. выдал заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика <номер>, открытый ему в банке в соответствии с договором банковского счета физических лиц <номер> от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиками не представлено.

Требование о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщикам направлялось.

Таким образом, суд считает, что ответчиками в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая наличие ходатайства ответчиков, обстоятельства, при которых ответчики был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 долларов США, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 31.08.2016г. в следующем размере: сумма основного долга – 81290 долларов США 86 центов, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 29999 долларов США 99 центов, сумму неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств – 1000 долларов США.

Какого-либо контррасчета относительно суммы задолженности ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчика о невозможности платить задолженность из-за повышения курса валют по отношению к рублю признается судом несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору из-за изменения финансово-экономической обстановки в стране. Кроме того, заключая кредитный договор в иностранной валюте, ответчики должны были понимать риск нестабильности мировой экономики, а как следствие, возможность увеличения курса доллара США по отношению к отечественной валюте.

Учитывая, что ответчики не вносят платежи по кредитному договору, не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>.

Указанные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 2 ст.450 ГК РФдоговор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст.452 ГК РФ).
На основании п. 3 ст.453 ГК РФв случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 11.03.2015г. в адрес ответчиков от имени банка были направлены требования о необходимости досрочного исполнении обязательств по кредитному договору, в котором заемщику сообщено о наличии задолженности по кредитному договору.

В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что банк не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Корреспонденция не направлялась банком по месту их регистрации, что влечет за собой возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Такие доводы ответчиков суд признает несостоятельными.

В материалы дела представлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были направлены в адрес ответчиков, указанный в кредитном договоре как место регистрации и место жительства ответчиков. В случае изменения адреса места регистрации или места жительства ответчики должны были своевременно известить банк, что предусмотрено условиями кредитного договора. Доказательств надлежащего уведомления банка о месте регистрации либо фактическом месте жительства ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора, а потому кредитный договор <номер> заключенный <дата> между АО «Глобэксбан» и Челнаковой Татьяной Витальевной, Челнаковым Олегом Валентиновичем подлежит расторжению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Челнаковой Т.В. был заключен Договор об ипотеке <номер> от <дата>. Предметом договора об ипотеке является квартира, расположенная по <адрес>, состоящее из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже, 5ти этажного дома.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Заложенное имущество продается лицу, предложивших на торгах наивысшую цену.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены в ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на квартиру, расположенную по <адрес>, как на заложенное имущество следует обратить взыскание. Реализация заложенного имущества должна производиться посредством проведения публичных торгов.

По делу проведена оценочная экспертиза заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> на 25 сентября 2016 года составляет 3664446 руб., что в перерасчете по курсу доллара 1/63,8642, составляет 57378,72 долларов США (л.д. 25-53, том 2).

Ответчики возражений относительно выводов указанной экспертизы не представили.

На основании вышеуказанной нормы закона п. 4 ст. 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере 45902 доллара

США 98 центов (восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Глобэксбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между АО «Глобэксбанк» и Челнаковой Т.В., Челнаковым О.В.

Взыскать солидарно с Челнаковой Т.В., <дата> рождения, уроженки <адрес> и Челнакова О.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 31.08.2016 года в сумме 112466, 24 долларов США, из которых:

- сумма основного долга – 81290, 86 долларов США,

- проценты за кредит – 30175, 38 долларов США,

- неустойка - 1000 доллара США

и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 57420 рублей 79 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> этаж 2, принадлежащую Челнаковой Т.В. на праве собственности и заложенную по Договору об ипотеке <номер> от <дата>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 45902,98 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день проведения торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу АО «Глобэксбанк» подлежит сумма долгаЧелнаковой Т.В. и Челнакова О.В. перед по кредитному договору <номер> от <дата> в размере задолженности, включая сумму задолженности в размере 112466, 24 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57420 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.