Решение по делу № 12-323/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-323/2021

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                     г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М. рассмотрев жалобу Ягудина М.И. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № Ягудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ягудина М.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Ягудин М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ягудина М.И. передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

В своей жалобе Ягудин М.И. высказывает несогласие с В обоснование жалобы Ягудин М.И. указывает на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание Ягудин М.И. не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебном заседание не явился, Подгорная Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая что вынесенное постановление и решение по жалобе законно и обоснованно.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ягудин М.И., повторно в нарушение требований в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (40 км/ч), двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 66 км/ч. Ранее Ягудин М.И. привлекался к административной ответственности по постановлению №, от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксацией нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>", идентификатор № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 42 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям пункта 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается превышать скоростной режим, при указателе знака "ограничение скорости".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, собственник не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушение. В подтверждение своих доводов заявитель представил суду договор аренды, заключенный Ягудиным М.И. и ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем представленные доказательства не опровергают выводов о виновности Ягудина М.И. в совершении административного правонарушения, и не влечет отмену постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Так заявителем представлен договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арендатору ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 передал, а Ягудин М.И. принял <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, Ягудиным М.И. не обеспечена явка ФИО4 для его опроса и дачи показаний в качестве свидетеля по делу при рассмотрении жалобы должностным лицом. Не обеспечена явка ФИО4 и в настоящее судебное заседание.

При этом должностным лицом – начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в рамках рассмотрения жалобы предпринимались меры, направленные на полное и всестороннее рассмотрение жалобы по доводам Ягудина М.И.: в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» направлено поручение об опросе ФИО4 по факту управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №.

Предпринятые меры не позволили допросить ФИО5, поскольку по прибытии на адрес места жительства ФИО4 было установлено, что последний по месту регистрации не проживает, при опросе местных жителей его фактическое проживание не установлено.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО4, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ягудиным М.И. в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом при рассмотрении жалобы на постановление, должностным лицом вынесшим оспариваемое решение, обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не собственник а иное лицо.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находятся иные жалобы Ягудина М.И. на вынесенные постановления и решения должностных лиц, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В связи с изложенным, акт приема-передачи автомобиля и представленный договор аренды автомобиля не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может служить обстоятельством, подтверждающим доводы Ягудина М.И.

Таким образом, действия Ягудина М.И. как собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № верно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ягудину М.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ягудина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ягудина М.И. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ягудина М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                              Н.М. Истягина