Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2021 ~ М-481/2021 от 12.02.2021

63RS0039-01-2021-000730-70

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/2021 по исковому заявлению Земскова В. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb, imei № заключенный между Земсковым В. В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Земскова В. В. уплаченные денежные средства в сумме 91 790 рублей, стоимость защитного стекла в сумме 1 367 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327,64 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Земскова В. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 917,90 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Земскова В. В. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-000730-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/2021 по исковому заявлению Земскова В. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Земсков В.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb, imei №, стоимостью 91 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Со смартфоном было приобретено защитное стекло стоимостью 1 367 рублей.

В июне 2020 г. по истечении гарантийного срока у смартфона обнаружились дефекты, которые не позволяют использовать его в полном объеме и истец обратился в магазин с требованием произвести ремонт товара. Товар у истца не приняли, проверку качества не провели, указали на необходимость предъявления письменной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатка, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился вновь с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцом не получен, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 91 790 рублей, стоимость защитного стекла в сумме 1 367 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 059,20 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 917,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Джиджавадзе М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb, imei №, стоимостью 91 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Со смартфоном было приобретено защитное стекло стоимостью 1 367 рублей.

В июне 2020 г. по истечении гарантийного срока у смартфона обнаружились дефекты, которые не позволяют использовать его в полном объеме и истец обратился в магазин с требованием произвести ремонт товара. Товар у истца не приняли, проверку качества не провели, указали на необходимость предъявления письменной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатка, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Судом установлено, что указанная телеграмма ответчиком была направлена истцу по адресу: <адрес>, однако истец проживает по адресу: <адрес>. Истец телеграмму не получил, товар на проверку не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцом не получен, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком предоставлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением в магазин для передачи товара и проведении проверки качества товара. Истец товар не предоставил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленный мобильный телефон Apple iPhone XS Max 256Gb, imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно перезагружается, не включается. Иные недостатки не выявлены.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО Мт сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым. По информации АСЦ «Полифорт» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период согласно методики завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно сдать вышедший из строя аппарата в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 57 000 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость замены устройства по истечению гарантийного срока по данной модели, составляет 57 ООО рублей, что составляет 62,09% цены товара на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 91 790 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов подлежат взысканию стоимость защитного стекла в размере 1 367 рублей, поскольку стекло является сопутствующим товаром для смартфона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 44 059,20 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 91 790 рублей, т.е. в размере 917,90 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 ООО рублей, что подтверждено документально и почтовые расходы в сумме 327,64 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора оказания юридических услуг от 01.02.2021г. истец оплатила представителю денежную сумму в размере 12 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчику не предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку истец не получил ответ на свою претензию, в связи с направлением ответа ООО «МВМ» по ошибочному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb, imei № заключенный между Земсковым В. В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Земскова В. В. уплаченные денежные средства в сумме 91 790 рублей, стоимость защитного стекла в сумме 1 367 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327,64 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Земскова В. В. неустойку в сумме 1% от стоимости товара, в сумме 917,90 рублей за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Земскова В. В. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 26.05.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья