Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1096/2018 ~ М-1077/2018 от 19.11.2018

№ 2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Смолко МИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Смолко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.06.2016 между ПАО «Почта Банк» и Смолко М.И. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 115 310 рублей 16 копеек под 23,55 % годовых на срок 24 месяца. При заключении договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. По состоянию на 24.04.2018 задолженность Смолко М.И. по кредитному договору составила 58 942 рубля 62 копейки, в т.ч. задолженность по основному долгу 47 731 рубль 66 копеек, задолженность по процентам – 5 666 рублей 83 копейки, задолженность по комиссиям- 3 800 рублей, задолженность по неустойкам- 1 744 рубля 13 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 942 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Смолко М.И. в судебном заседании пояснила, что действительно заключала кредитный договор, оплачивала задолженность по нему до октября 2017 года. Однако, в связи с семейным положением, расторжением брака, и сложным материальным положением, наличием на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работает, не имеет возможности выплачивать платежи по кредитному договору. Согласилась с остатком основного долга, с суммами неустойки и комиссий она не согласна в связи с их завышением. Просит суммы неустойки и комиссии снизить.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ПАО «Почта Банк» и заемщиком Смолко М.И. путем оформления заявления о предоставлении кредита и согласия заемщика с Общими условиями и Тарифами банка, заключен договор потребительского кредита № по программе «Покупки в кредит», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 115310 рублей 16 копеек на срок 24 месяца под 23,55% годовых. Согласно выписке по лицевому счету, 15.06.2016 ответчику выдан кредит в указанной сумме путем перечисления на открытый истцу счет.

Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении Смолко М.И. о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» от 15.06.2016, графике платежей к кредитному договору, Тарифах, и Условиях предоставления потребительских кредитов по программе «Покупки в кредит».

Графиком платежей к указанному кредитному договору сторонами согласованы сроки уплаты и размеры ежемесячных платежей (6090 руб.) в счет погашения кредита, выплаты процентов и комиссии за участие в программе страховой защиты. Также графиком платежей (начальный) была установлена к выплате сумма 145556 рублей 05 копеек, в т.ч. основной долг 115 310 рублей 16 копеек, проценты 30245 рублей 89 копеек. Сумма комиссии составляла 00 рублей.

Ответчик с Условиями предоставления потребительских кредитов по программе «Покупки в кредит» согласилась, подписав их.

Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, размер неустойки определен в размере 20% при ненадлежащем исполнении условий договора.

Подписав указанное заявление, Смолко М.И. выразила согласие с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по программе «Покупки в кредит», которые в своей совокупности представляют собой договор потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» по акции «Я Выбираю 1%» предусмотрено взимание комиссии при активизации услуги «Уменьшаю платеж» - 39,90%, за подключение услуги «Уменьшаю платеж» - 300 рублей; комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» - 300 рублей; комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 300 рублей; комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1 период пропуска платежа – 500 рублей, последующие 2,3 и 4 периоды пропуска платежа по 1100 рублей; комиссия за проведение операций в рамках подключения услуги «Регулярное автопогашение кредита» - 29 рублей за проведение каждой операции; комиссия за проведение операции в рамках подключения услуги «Разовое погашение кредита» - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей); комиссия за ведение текущего счета взимается по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в полном объеме - 2000 рублей в месяц, но не более остатка на счете.Из представленных материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору, суммы в счет погашения основного долга и процентов вносились ответчиком не в полном объеме ежемесячного платежа, а впоследствии прекратились. Последний платеж в размере 2525 рублей 04 копеек внесен Смолко М.И. на счет 15.12.2017.

15.03.2018 истцом в адрес ответчика выставлено заключительное требование о сумме задолженности и исполнении кредитных обязательств, всего в размере 58 942 рубля 62 копейки.

Задолженность ответчика Смолко М.И. по кредитному договору за период с 15.10.2017 по 11.10.2018 составляет 58 942 рубля 62 копейки, в т.ч. задолженность по основному долгу 47 731 рубль 66 копеек, по процентам – 5666 рублей 83 копейки, по неустойкам 1 744 рубля 13 копеек, по комиссиям- 3800 рублей. Возражений ответчиком против представленного истцом расчета задолженности не представлено, а также доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о несогласии с размером неустойки и комиссий, то есть применении к требованиям о взыскании неустойки и комиссий положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и комиссий, правовые принципы их определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение сумм неустойки, комиссий и суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, компенсационную природу неустойки и комиссий, заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу, что в отношении неустойки не усматривается несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому в этой части довод об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по указанным основавниям учитывая, что комиссии определены за пропуск платежа, что подтверждается заявлением, Тарифами, расчетом задолженности, то есть это вид ответственности за нарушение обязательств по договору, то в силу изложенных норм закона, заявления ответчика, суд полагает допустимым уменьшение размера задолженности по комиссиям – до 2000 рублей.

Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.06.2016 сумма в размере 57142, 62 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу 47 731 рубль 66 копеек, по процентам- 5666 рублей 83 копеек, по комиссиям- 2000 рублей, по неустойкам- 1 744 рубля 13 копеек.

Доказательств, что ответчик исполняет обязательства и ежемесячно уплачивает долг и проценты, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Смолко М.И. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Смолко МИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Смолко МИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2016 сумму в размере 57142 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 968 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                             О.С.Дудина

Копия верна: судья    О.С.Дудина