Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2011 ~ М-1381/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-1357/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барченковой О.С. к Макаровой О.В., Администрации муниципального образования "Город Димитровград" о признании договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Барченкова О.С. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что * года умерла ее мать Л*, проживавшая по ул.Ц* *-* г.Димитровграда.

Она по договору купли-продажи от * года приобрела право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, другими участниками долевой собственности является она и ее дочь Ш*

* года Л* и Макарова О.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Козыревой Г.И. По указанному договору Л* передала бесплатно в общую долевую собственность Макаровой О.В. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а Макарова О.В. обязалась полностью содержать Л*, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного проживания и пользования указанной долей квартиры.

На основании данного договора ответчица Макарова О.В. зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру в * доле.

* года Л* и Макарова О.В. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, соглашение было удостоверено нотариусом Козыревой Г.И. По данному соглашению Макарова О.В.возвратила Л* долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Л* данную долю приняла фактически.

Из-за смерти Л* стороны не успели зарегистрировать соглашение о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, хотя Л* такие попытки предпринимала – выдала на ее имя доверенность на регистрацию указанного соглашения, однако она не смогла вовремя найти ответчицу.

После смерти матери она осталась единственным наследником Л*, поскольку других детей у нее не было, брак с мужем был расторгнут в * году.

Наследство после матери она фактически приняла, подав своевременно заявление об этом нотариусу в установленном порядке.

В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку право собственности на долю в спорной квартире за наследодателем не зарегистрировано.

Просила считать договор пожизненного содержания с иждивением от * года, заключенный между Л* и Макаровой О.В., расторгнутым, признать за ней право собственности в порядке наследования после Л* право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Барченкова О.С. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просила удовлетворить ее иск, прекратив право собственности Макаровой О.В. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчица Макарова О.В. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением Л* она исполнить не смогла, поскольку Л* требовала, чтобы она постоянно находилась с ней, в связи с чем она не смогла уделять внимания своим двоим детям. По предложению Л* они в * года расторгли указанный договор, она возвратила Л* ее долю квартиры, выехала оттуда. За регистрацией соглашения о расторжении договора они не обращались, поскольку не смогли встретиться с истицей. Указала, что не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.Димитровграда – в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шакирова Л.К. в судебном заседании исковые требования Барченковой О.С. поддержала, от дачи пояснений отказалась.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из копии договора купли-продажи квартиры от * года (л.д.9-12) следует, что Л* являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * дома № * по ул.Ц* г.Димитровграда, состоящую из трех комнат общей площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м.

Из копии договора пожизненного содержания с иждивением от * года (л.д.16) следует, что Л* передала бесплатно в собственность Макаровой О.В. * долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а Макарова О.В. обязалась пожизненно содержать Л*, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной долей в праве общей долевой собственности квартиры.

Право собственности на указанную долю спорной квартиры * года (л.д.17) было зарегистрировано за ответчицей Макаровой О.В.

Соглашением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от * года (л.д.18) приведенный договор был расторгнут, в соответствии с указанным соглашением Макарова О.В. возвратила Л* * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Л* указанную долю приняла. Тогда же * года Л* выдала истице Барченковой О.С. доверенность на регистрацию данного соглашения (л.д.19), однако, как следует из пояснений сторон, данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

Из копии свидетельства о смерти (л.д.7) следует, что * года Л* умерла.

Поскольку в * года по соглашению между Л* и Макаровой О.В. оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, чего не отрицала в судебном заседании ответчица Макарова О.В., однако его расторжение не было зарегистрировано, суд считает необходимым признать расторгнутым указанный договор с * года, прекратить право собственности Макаровой О.В. на * долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требования истицы Барченковой О.С. о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанную долю также подлежат удовлетворению.

Из материалов наследственного дела к имуществу Л* следует, что ее наследником по закону является истица Барченкова О.С. – дочь наследодателя. Таким же наследником являлась С*, мать наследодателя, однако она умерла * года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.39).

Поскольку в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением право собственности Макаровой О.В. на долю спорной квартиры было прекращено, суд в соответствии со ст.1142 ГК РФ считает необходимым признать за истицей право собственности в порядке наследования после Л* право собственности на указанное имущество, что будет являться основанием для регистрации указанного права за истицей.

Требования истицы, заявленные к ответчику Администрации г.Димитровграда удовлетворению не подлежат, поскольку никакого участия в оспариваемых сделках Администрация г.Димитровграда не принимала, спорная квартира не является выморочным имуществом, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барченковой О.С. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Л* и Макаровой О.В. * года.

Прекратить право Макаровой О.В. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.Ц* г.Димитровграда Ульяновской области, кадастровый номер *.

Признать за Барченковой О.С.право на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.Ц* г.Димитровграда Ульяновской области, кадастровый номер *, в порядке наследования после Л*, умершей *.

Настоящее решение по его вступлению в законную силу будет являться основанием для регистрации прекращения права Макаровой О.В. и регистрации права Барченковой О.С. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме № * по ул.Ц* г.Димитровграда Ульяновской области, кадастровый номер * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В удовлетворении иска Барченковой О.С. к Администрации муниципального образования "Город Димитровград" о признании договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 18 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 29.07.2011 г.