Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18736/2018 от 14.06.2018

Судья Лебедев Е. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года частную жалобу Петухова А. Н. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Петухова А. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А. Н. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Пастухов обжалует указанное определение, просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что оно не подсудно Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку Петухов А.Н. зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, местом исполнения кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья является <данные изъяты>, место нахождения ответчика- <данные изъяты>, Чистопрудный бульвар, <данные изъяты>, стр.1., т. е на территории, неподсудной данному суду.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.    

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, требования Петухова А. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком. Исковое заявление подано по месту пребывания, что подтверждено свидетельством<данные изъяты> о регистрации по месту пребывания, которое приложено к исковому заявлению, согласно которому истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, на срок по <данные изъяты>.

Данный адрес подсуден Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>.

Таким образом, Петухов А. Н. воспользовался правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск по месту своего пребывания.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление направить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи