Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-2748/2017;) ~ М-2701/2017 от 27.11.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Бессолицина А.Н., его представителя –Насобина А.И.,

представителя ответчика ООО «Вертикаль-Т» Макарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2018 по исковому заявлению Бессолицина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года Бессолицин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-Т» о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 297316,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании расходов по оплате у слуг представителя в размере 45000,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с января 2015 по май 2015 года Истец работал на предприятии ООО «Вертикаль-Т» в должности каменщика. На данное предприятие он устроился через своего знакомого Чаузова А.Н. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор мне не выдавался. Чаузов А.Н. попросил предоставить Истца чистую трудовую книжку для оформления и выдачи разовых пропусков на территорию АО НПК «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил. Согласно устной договоренности истец в составе бригады должен был выполнять работы в цехе 120 АО НПК «Уралвагонзавод», Истец должен был выполнять кирпичную кладку в цехе предприятия. При трудоустройстве Чаузов А.Н. выступающий от имени ООО «Вертикаль-Т» и на тот момент являясь бригадиром данного предприятия пообещал Истцу, что заработная плата в размере 200 000, 00 руб. будет выплачена после подписания акта выполненных работ. С января 2015 года по май 2015 года Истец вместе с бригадой рабочих выполнил объем работ предусмотренных устной договоренностью, однако до сегодняшнего дня обещанная заработная плата истцу не выплачена. При неоднократном обращении к руководству ООО «Вертикаль-Т», а именно к мастеру Иванову А.С. получал отказы, он постоянно ссылался на то, что еще не подписаны акты выполненных работ и у заказчика есть претензии к качеству. Однако от бригадира Чаузова А.Н. в устной беседе ему стало известно, что акты выполненных работ были подписаны сразу и деньги на расчетный счет ООО « Вертикаль-Т» в полном объеме. Так же стало известно, что ООО «Вертикаль-Т» является субподрядной организацией, а подрядчиком является ОАО «Прокатмонтаж» и у данной организации заключен договор подряда с АО НПК « Уралвагонзавод». Данный факт так же подтверждается разовыми пропусками которые выдавали ежедневно в бюро пропусков АО НПК « Уралвагонзавода», в данных пропусках в графе откуда, прописано ОАО «Прокатмонтаж». Соответственно трудовая книжка предоставленная для оформления пропусков для прохождения на территорию АО НПК «Уралвагонзавода» находиться в ОАО «Прокатмонтаж». Согласно локальной смете, которая была составлена по факту выполненных Истцом работы стоимость выполненных работ составляет 297 316,00 руб. Считает действия работодателя незаконными, поскольку он не оформил трудовой договор в соответствии с требованиями ТК РФ, соответственно не были проведены отчисления в пенсионный фонд, не выплачена заработная плата за выполненную Истцом работу. Причиненный моральный вред, оценивает в 50 000,00 руб. Кроме того, Истец не обладая специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Компани Пром». В соответствии с договором об оказании юридических услуг им была уплачена сумма в размере 45000,00 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали основании и предмет исковых требования по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-Т» Макаров В.А., действующий на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседания исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца на работу в ООО «Вертикаль-Т не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались. Чаузов А.Н. также не являлся работником ООО «Вертикаль-Т», возможно ему была выдана доверенность от общества, но по пришествию времени затрудняется ответить более точно. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений.

Представитель третьего лица ОАО «Прокатмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовые функции в должности каменщика, а именно выполнял каменную кладку перегородок и стен в цехе № АО «НПК «УВЗ».

В подтверждение своих требований истец представил локальный сметный расчет, корешок заявки и разовый пропуск.

Из представленного материала проверки № (КУСП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила жалоба Бессолицина А.Н., который просит привлечь к ответственности директора ООО «Вертикаль» Макарова В.А. по факту невыплаты ему денежных средств в сумме 297 316 рублей за выполнение подрядных работ на объекте АО НПК «Уралвагонзавод» за 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила в адрес ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила жалоба (КУСП ОП №17 МУ МВД России по «Нижнетагильское» №17610 от 19.09.2017г.) Бессолицина А.Н., который просит привлечь к ответственности директора ООО «Вертикаль» Макарова В.А. по факту невыплаты ему денежных средств в сумме 297 316 рублей за выполнение подрядных работ на объекте АО НПК «Уралвагонзавод» за 2014 год. Данная жалоба была приобщена к жалобе, зарегистрированной в КУСП ОП № МУ МВД России по «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, посредством сети интернет установлено, что Макаров В.А. является директором ООО «Вертикаль-Т» (ИНН 6623081560), зарегистрированного 19.10.2011г., юридическим адресом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 51 А, оф. 5, однако, фактически организация по данному адресу не находится. Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе проверки, с целью подтверждения факта входа Бессолицина А.Н. на территорию АО «НПК «Уралвагонзавод», а также выполнения им работ на территории завода, был направлен запрос в службу безопасности АО «НПК «Уралвагонзавод». Из предоставленного ответа следует, что договоры на ремонтные работы цеха 120 АО «НПК «Уралвагонзавод» с подрядными организациями в 2015 году не заключались. Договор подряда АО «НПК «Уралвагонзавод» с ООО «Вертикаль-Т» (ИНН 6623081560) в 2015 году не заключался, регистрацию в электронной системе SAP не проходил. Пропуска и заявки на оформление пропусков для входа на территорию АО «НПК «Уралвагонзавод» на имя Бессолицина А.Н. в 2015 году не оформлялись.

Также в ходе проверки был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области с целью установления сведений, кто являлся налоговым агентом Бессолицина А.Н., и в отношении каких лиц ООО «Вертикаль-Т» исполняло обязанности налогового агента в период 2014, 2015, 2016г.г. Согласно предоставленного ответа, сведения о доходах в отношении Бессолицина А.Н. в 2015, 2016гг. предоставляло ООО «Уралстройинвест» (ИНН 6658078487). ООО «Вертикаль-Т» в отношении Бессолицина А.Н. сведения не подавало.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.А., Чаузова А.Н. и Захарова В.Я. за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что с конца 2012 года по август 2017 года он был официально трудоустроен в ООО «Уралстройинвест» в должности каменщика, а работа у ответчика носила временный характер, по факту выполненных работ, трудовые отношения должны были прекратиться.

Из табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Вертикаль-Т» следует, что в указанный период истец в обществе не работал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании установлено, что истец заявление на имя руководителя ООО «Вертикаль-Т» о приеме на работу не подавал. Со слов истца, на работу его пригласил Чаузов А.Н., который и должен бы оформить трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что Чаузов А.Н., также не являлся работником ООО «Вертикаль-Т» и не имел полномочий на выполнение кадровых решений от имени ответчика.

Таким образом, из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истцов на работу в ООО «Вертикаль-Т не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «Вертикаль-Т» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

При этом, судом установлено, что в спорный период истец имел постоянное основное место работы. Данный факт стороной истца не оспаривался. Определением суда истцу было предложено предоставить суду надлежащим образом заверенную копию трудовую книжку, однако истом данная обязанность не исполнена.

Доказательств того, что истец подчинялся каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что ответчиком велся табель учета рабочего времени, осуществлялся контроль за соблюдением трудовой дисциплины, суду также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Вертикаль-Т» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания отношений трудовыми необходимо, чтобы правоотношения содержали характерные признаки трудового договора, в том числе: выполнение обусловленной договором трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление рабочего места, выплата вознаграждения обусловлена временем работы.

Представленные истцом корешок заявки от ОАО «Прокатмонтаж» и разовый пропуск от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами наличия трудовых отношений между истом и ответчиком.

Также не является допустимым доказательством и предоставленный стороной истца локально сметный расчет, составленный им же, как доказательство задолженности ответчика по заработной плате.

Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством работник может иметь только одно постоянное место работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что основным местом в спорное период у истца была работа ООО «Уралстройинтвест», в связи с чем, он вправе выполнять иную работу только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 129 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось, доказательств, подтверждающих прием истца на работу, фактический допуск к работе, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении определенной трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, согласованные сроки выплаты заработной платы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании, возникших между ними и ответчиком правоотношений трудовыми.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя истцу также надлежит отказать.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, судом отклонены, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессолицина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за указанный период в размере 297316,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья -                  Н.А.Зевайкина