Решение по делу № 12-147/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2016 года      г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку считает, что приложенные к постановлению фотоматериалы не содержат доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в том числе, в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ФИО1 не явился, об уважительности своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении материала в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

Как следует из представленных материалов, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в связи с чем, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств своей невиновности ФИО1 не представил.Несмотря на это, судом был сделан официальный запрос в ООО «РТИТС», согласно ответу которого, по состоянию на <дата> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство марки «МАЗ-5432А5-323», гос. рег. знак М908ОН71, владельцем которого является ФИО1, не вносилась, транспортное средство не зарегистрировано в Реестре Системы Взимания Платы.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Версию заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения, суд считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается ответом директора департамента расчетно-сервисного обслуживания.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка и они верно квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены постановления и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: