Мотивированное решение от 14.09.2022 по делу № 02-5690/2022 от 12.07.2022

УИД 77RS0004-02-2022-009763-50

Дело № 2-5690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               07 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя 3-го лица фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Потребконтроль-Столица» в интересах Реуса Дмитрия Дмитриевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец РОО «Потребконтроль-Столица» обратилось в суд с иском в интересах Реуса Д.Д. к адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки «...», принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, что было установлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца также были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Реус Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель РОО «Потребконтроль-Столица» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который факт дорожно-транспортного происшествия не оспорил, подтвердил наличие у виновника договора страхования, как и ОСАГО так и ДСАГО. По вопросу экспертного исследования пояснений не дал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, письменные объяснения финансового уполномоченного, возражения ответчика, выслушав доводы представителя общественной организации и третьего лица фио, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки «...», VIN VIN-код.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003892166 и договору ДСАГО № 08205/046/001134 от 20.08.2021.

25.10.2021 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.10.2021 страховщик произвел осмотр транспортного средства и в целях установления обстоятельств причинения вреда организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», согласно заключению которого специалист пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Они могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в ООО «ХОНЕСТ», согласно заключению которого специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «...», VIN VIN-код, имеющие аварийный характер возникновения и находящиеся с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

22.11.2021 страховщиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

03.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес.

В рамках рассмотрения обращения истца за № У-22-11326, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Асситсанс», согласно которому все зафиксированные повреждения на автомобиле марки «...» с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 20.09.2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом, само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Ф1 Асситсанс», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов, у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО «Ф1 Асситсанс»  является ненадлежащим доказательством, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма в рамках договора ОСАГО и сумма в рамках договора ДСАГО.

Ссылки истца на неполучение экспертного заключения проведенного по запросу финансового уполномоченного не свидетельствует о необоснованности проведенного исследования, при этом обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки в получение данного заключения, в материалах дела не имеется, соответствующих запросов в адрес финансового уполномоченного, не поступало.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░