Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 28.01.2019

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием ответчика Алясова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алясова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.12.2018 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алясову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Алясова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 имущественный вред.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>- Алясов А.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

В установленные законом сроки ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 14 200 руб.

Однако, учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик Алясов А.В. не предоставил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, в силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, полагают, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 14 200 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Алясова А.В. в порядке регресса 14200 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей.

07.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Алясова <данные изъяты> в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 14200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 568 рублей, а всего 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Алясов А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не получал от ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Более того, считает, что не обязан был этого делать, так как собственником транспортного средства является другое лицо, в связи, с чем не понимает, почему уведомления страховой компанией направлялись ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алясов А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика Алясова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>– ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору №), а одним из лиц, допущенных к управлению указан Алясов А.В.

Как было установлен судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно: ответчиком Алясовым А.В. совместно с потерпевшим ФИО5 был заполнен бланк извещения о ДТП (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ФИО5 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив свой экземпляр совместно заполненного с ответчиком бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения исполнило обязательство по выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 14200 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.26).

25.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Алясову А.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ (л.д.23-24,25). Однако, Алясов А.В. транспортное средство на осмотр не представил.

Инициируя настоящий спор, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что поскольку ответчик Алясов А.В. не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, полагают, что у них возникло право регрессного требования к ответчику в размере 14200 руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно указал на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном пользовании ответчика Алясова А.В., который указан в страховом полисе по договору ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно предоставления на осмотр страховщика транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в связи, с чем не обязан был представлять автомобиль на осмотр страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее, в силу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП транспортное средство находилось в законном пользовании ответчика Алясова А.В., который указан в страховом полисе по договору ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи, с чем именно на него законом возложена обязанность представлять автомобиль на осмотр страховщику.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, отклоняются судом апелляционной инстанции, факт направления данного требования (почтовый идентификатор № по месту жительства Алясова А.В., указанному в извещении о ДТП, подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 25 января 2017 года, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению (л.д. 23-24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Самарской области (л.д.41-42).

Данное почтовое отправление принято в отделение связи 25 января 2017 года и 27 января 2017 года прибыло в место вручения, где находилось до 27 февраля 2017 года, после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату (л.д. 41).

Исследование судом апелляционной инстанции представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № свидетельствует о том, что 25 января 2017 года организацией почтовой связи принято почтовое отправление Страховщика адресованное ответчику, содержащее требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней, со дня его получения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес Алясова А.В., а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом принятого и исследованного судом апелляционной инстанции отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (п. 67 постановление от 23 июня 2015 года N 25), в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о предоставлении машины на осмотр, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», законными и обоснованными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судом по материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в решении суда первой инстанции выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 07.12.2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алясова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение суда изготовлено 28.02.2019г.

<данные изъяты>