Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2015 ~ М-983/2015 от 07.07.2015

Дело № – 1128 с/ 2015

Изготовлено 17.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца Тельминовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тельминовой И.В. к Долиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельминова И.В. обратилась в суд с требованием к Долиной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <данные изъяты> выезд с <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долина Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тельминовой И.В.

Вину в дорожно - транспортном происшествии ответчик Долина Е.Ю. признала. Нарушение Долиной Е.Ю. п. 23.9 правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Страховая компания истца ООО «СГ «Согласие» рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, в выплате отказала, по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается письмом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тельминова И.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» с поручением провести оценку ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно - транспортного происшествия. На осмотр ответчик Долина Е.Ю. была уведомлена телеграммой. Однако на осмотр автомобиля Долина Е.Ю. не явилась.

Причиненные автомобилю истца в результате ДТП механические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства №

Экспертом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты>, услуги эксперта составили <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Долиной Е.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от истца Тельминовой И.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении исковых требований (л.д.57,58). Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявление в размере <данные изъяты>.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца исключена из числа ответчиков Долина Е.Ю. и переведена в статус третьего лица, ООО «СК «Согласие» исключено из третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Тельминова И.В., заявленные исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца Тельминовой И.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Тельминова И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> – выезд с <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу-матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Долиной Е.Ю. принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тельминовой И.В., принадлежащем ей на праве собственности.

Причинителем вреда является Долина Е.Ю., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), в связи, с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Обстоятельства ДТП Долиной Е.Ю. не оспорены.

Таким образом, суд считает, что ввиду нарушения Долиной Е.Ю. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Тельминовой И.В. причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ суду последним также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Тельминовой И.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № Долиной Е.Ю. - в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №, страхователем является Злоказов Сергей Эдуардович. К управлению ТС допущены Злоказов С.Э., Долина Е.Ю. (л.д.41-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Тельминова И.В. обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие договора страхования и наступление страхового случая.

Однако страховая выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» не была произведена с мотивацией отказа № датированного ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.12).

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчиком ООО «СК Согласие» не организован осмотр поврежденного автомобиля истца и не проведена независимая экспертиза (оценка), доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена ни в каком размере.

В соответствии с п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком ООО «СК «Согласие» своего обязательства перед страхователем Тельминовой И.В. по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что Тельминова И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратилась в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». О дне производства осмотра поврежденного автомобиля истца Тельминовой И.В. страховщик был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание материалы дела телеграмма с уведомлением в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.13-25).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Тельминовой И.В., составляет <данные изъяты> (восстановительный ремонт <данные изъяты> + расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>).

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы <данные изъяты>

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ООО «СК Согласие» произведена не была, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Тельминовой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть максимально в пределах определенного законом лимита.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ в суд предъявлено исковое заявление, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд, тем самым нарушение прав Тельминовой И.В. Соответственно, с учетом требований вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца Тельминовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Однако, в рассматриваемом случае страховщиком ООО «СК «Согласие» не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию сверх установленного лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом Тельминовой И.В. были понесены расходы за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.27). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Тельминовой И.В. к ООО «СК «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тельминовой И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «____» ____________201__ года

Судья: А.А.Сидорова