Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2018 ~ М-422/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              12 апреля 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рощупкиной Марии Александровны к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

Установил:

Рощупкина Мария Александровна обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц А180 с государственным регистрационным номером (№). 19.04.2015 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. 25.05.2015 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты. 10.07.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно заключению которого № (№), 51/2016/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 751 руб., величина УТС составила 15 312 руб. За составление данных заключений истцом оплачено 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 78 751 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб., величины УТС в размере 15 312 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.. Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-17/2017 удовлетворены исковые требования Рощупкиной Марии Александровны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Приложение 1). С ответчика взыскана невыплаченное страховое возмещение в размере 22 730,49 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 865,25 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 65 595,74 рублей. Такое решение суда обусловлено установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами достоверно подтверждающими неисполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом в досудебном порядке. Однако, истец, полагает, что в его пользу подлежит также взысканию неустойка за несоблюдение требований истца в досудебном порядке. Таким образом, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой услуги, а именно 56 800 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рощупкиной Марии Александровны: неустойку в размере 56 800 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (28 400 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 18 000 рублей.

Истец Рощупкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Застрожнев В.И., действующий на основании доверенности от 25.04.2016 г., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савинова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, ранее в суд был представлен письменный отзыв, где сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление указанного иска, на доводы указанного отзыва, представитель ответчика ссылалась как на обоснование своей позиции (л.д. 24-25,38-39).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц А180 с государственным регистрационным номером (№). 19.04.2015 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

25.05.2015 г. истцом в страховую компанию было подано заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты.

10.07.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», согласно заключению которого № (№)УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 751 руб., величина УТС составила 15 312 руб.

За составление данных заключений истцом оплачено 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 78 751 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 руб., величины УТС в размере 15 312 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2017 г. по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования Рощупкиной Марии Александровны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (л.д. 7-10). С ответчика взыскана невыплаченное страховое возмещение в размере 22 730,49 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 865,25 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 65 595,74 рублей.

Такое решение суда обусловлено установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами достоверно подтверждающими неисполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом в досудебном порядке.

Между тем, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, являются глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела, которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц А180 с государственным регистрационным номером (№) (полис (№)) составила 56 800 рублей (л.д. 11).

Таким образом, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец полагает что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой услуги, а именно 56 800 рублей.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, в связи с чем, стороной ответчика суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки-исковой - давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.    Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российский Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекающее перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнением по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» можно сделать вывод, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, но свидетельствует о признании долга в уплаченной его части. А учитывая, что в основу предъявленных исковых требований положены положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» то не имеет правового значение, какую часть долга и в каком размере признал страховщик.

Также, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из анализа и синтеза указанных норм материального права следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Так, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2- 17/2017 по иску Рощупкиной М.А. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения ответчик признал факт наступления страхового случая и в ходе рассмотрения дела 14.11.2016 г. произвел частичную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 71 820,57 рублей, а в счет УТС произвел выплату в размере 20 312 рублей.

Доказательства чего содержатся в тексте решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-17/2017, которое имеет преюдициальные свойства по отношению к рассматриваемому спору в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, согласно которому, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

А согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» можно сделать вывод, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, но свидетельствует о признании долга в уплаченной его части. А учитывая, что в основу предъявленных исковых требований положены положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то не имеет правового значение, какую часть долга и в каком размере признал страховщик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявления иска (ФИО1) к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки по договору добровольно страхования не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания слуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена – от общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц А180 с государственным регистрационным номером (№) (полис (№)) составила 56 800 рублей.

Таким образом, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой услуги, а именно 56 800 рублей.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей (20 000/2).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 13 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 43000 руб.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1 260 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Рощупкиной Марии Александровны неустойку 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, всего 43000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в размере 1260 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 17.04.2018 г.