Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2018 ~ М-622/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Швецову ВБ о взыскании суммы,

установил:

    Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - истец, ООО ВДПО) обратилась в суд с иском к Швецову В.Б. (ответчик) о взыскании денежной суммы 800 000,00 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Швецов В.Б., будучи Председателем Совета Удмуртского республиканского отделения ООО «ВДПО», действуя на основании доверенности от <дата>, <дата> заключил два договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО ВДПО:

- договор продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>;

- договор продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>.

Каждая из указанных квартира была продана Донецкой Т.А. по цене 400 000 руб. 00 коп. Всего было отчуждено имущество на общую сумму 800 000 руб.

Однако указанные денежные средства на счет ВДПО не поступали.

Просит на основании ст. 309, 310, 974 ГК РФ взыскать с ответчика указанную денежную сумму – 800 000,00 руб.

    Представитель истца Галлеев Н.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что какая-либо задолженность или обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали. Договор уступки, на который ссылается ответчик, является ничтожным, т.к. подписан в нарушение требований действующего законодательства: Швецов В.Д., полномочия которого были оговорены в доверенности от 04.08.2014, не имел права получения наличных денежных средств; полученные денежные средства Швецов В.Б. ни в кассу УРО ООО ВДПО, ни в кассу ООО ВДПО не внес, за них не отчитался перед доверителем, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, не имея на то полномочий; предметом договора цессии являлась задолженность УРО ВДПО перед Швецовым В.Б. по заработной плате на сумму 60 000 руб. и по договору аренды транспортных средств в сумме 200 000 руб., но задолженность УРО ВДПО на эту сумму по данным бухгалтерского учета не была уменьшена, а в дальнейшем погашена за счет других денежных средств в полном объеме; лицо, подписавшее договор цессии от УРО ВДПО – ФИО8 в УРО ВДПО не работал и не получал заработную плату, т.е. договор цессии подписан неуполномоченным лицом; ООО ВДПО стороной договора цессии не являлось; в УРО ВДПО обнаружен другой договор цессии от этой же даты с иным предметом. Все это подтверждает, что данные договоры являются подложными, сфальсифицированными с целью неправомерного завладения денежными средствами ООО ВДПО. Представленная Швецовым В.Б. копия приказа <номер> от <дата> не может являться допустимым доказательством, т.к. оригинал документа суду не предоставлен. По документам ООО ВДПО такой приказ не издавался, с этим номером был издан приказ от <дата>, касавшийся совсем другого структурного подразделения и с другим содержанием. Сам Швецов В.Б. не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 800 000 руб. от Донецкой Т.А. Этот факт подтвержден представленной им распиской и показаниями самой Донецкой Т.А. На счетах УРО ВДПО имелись денежные средства для выплаты заработной платы Швецову, а в дальнейшем эта задолженность была погашена за счет займа в сумме 830 000 руб., полученного от Донецкой Т.А., и взысканного в дальнейшем в ее пользу по решению Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. Факт погашения задолженности по заработной плате и аренде транспортных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата>, а также решением Первомайского районного суда <адрес> по иску Швецова В.Б. к ООО ВДПО о взыскании задолженности по заработной плате по делу <номер>. Обязательства в договоре цессии не являются однородными и не подлежат зачету в силу положений ст.410 ГК РФ.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что у ВДПО перед ним имелась задолженность по заработной плате, а перед его женой, от которой у него была доверенность, - задолженность по договору аренды автомобиля. Задолженность по заработной плате систематически не погашалась, поэтому было принято решение продать два объекта недвижимости в <адрес> и за счет вырученных средств погасить задолженность. Договор цессии был подписан Чукавиным, который был принят на должность заместителя, но потом он сам не захотел работать и запись в трудовой книжке аннулировали. Два разных договора цессии с отличием в предмете были подписаны по требованию бухгалтера, т.к. в первом варианте отсутствовала детализация предмета – условия о задолженности. Все действия были согласованы с руководством ВДПО, все отчетные документы были направлены в ВДПО. Акт ревизии в ноябре 2015 не выявил каких-либо нарушений. Лишь после его увольнения в апреле 2016, когда его доступ к документам стал ограничен, возникли какие-то требования. Почему по данным бухгалтерского учета сумма задолженности по заработной плате не была уменьшена, пояснить не может, т.к. бухгалтерией он не занимался. Считает, что в феврале 2015 была погашена задолженность, имевшаяся на тот период, а по расходному ордеру от <дата> – задолженность следующего периода.

Представитель третьего лица УРО ООО ВДПО Осипова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала правовую позицию истца по всем вопросам. Также указала, что весь период денежные средства на счетах УРО были достаточными для выплаты заработной платы Швецову, задолженность была сформирована искусственно, в нарушение требований ст.129 ТК РФ. По данным бухгалтерского учета сумма задолженности по заработной плате не была уменьшена и была погашена <дата> путем выдачи из кассы денежных средств Швецову В.Б. по расходному кассовому ордеру за счет средств, полученных по договору займа от Донецкой Т.А. и в дальнейшем взысканных в ее пользу решением суда. Так же была погашена и задолженность по арендной плате перед женой Швецова - <дата> путем выдачи из кассы денежных средств Швецовой Н.М. по расходному кассовому ордеру за счет средств, полученных по договору займа от Донецкой Т.А. и в дальнейшем взысканных в ее пользу решением суда. Никаких иных обязательств у УРО перед Швецовыми не было.

Третье лицо Донецкая Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании пояснила, что купила две квартиры в <адрес>, денежные средства оплатила в полном объеме, передала их Швецову В.Б. Он пояснил, что у УРО перед ним есть задолженность по заработной плате, поэтому был подписан договор цессии. От УРО его подписал Чукавин, который был принят на должность заместителя. Потом Швецов В.Б. попросил о займе для нужд УРО, она передала денежные средства.

    На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    ООО «ВДПО» являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>;

- квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>.

    Постановлением <номер> от <дата> Центральный Совет общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» поручил Председателю Центрального Совета ООО «ВДПО» заключить договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимости; направить полученные от продажи денежные средства на формирование и реализацию проектов по развитию и укреплению имущественного комплекса ООО «ВДПО».

<дата> общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» в лице Председателя Центрального ФИО4 ООО «ВДПО» ФИО11 была выдана нотариальная доверенность <номер> на имя Швецова В.Б., Председателя Совета Удмуртского республиканского отделения ООО «ВДПО», уполномочившая его действовать от имени и в интересах доверителя по вопросу совершения сделок по продаже следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>;

- квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>,

С правом подписания договоров купли-продажи без права получения наличных денежных средств сроком на 1 год.

ФИО3, будучи ФИО2 республиканского отделения ООО «ВДПО», действуя на основании доверенности от <дата>, <дата> заключил два договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО ВДПО:

- договор продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>;

- договор продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта <номер>.

Каждая из указанных квартира была продана Донецкой Т.А. по цене 400 000 руб. 00 коп. Всего было отчуждено имущество на общую сумму 800 000 руб.

Право собственности Донецкой Т.А. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Согласно п.4 актов передачи от <дата> по обоим объектам недвижимости денежный расчет по договорам купли-продажи произведен полностью.Согласно расписке от <дата> Швецов В.Б. получил от Донецкой Т.А. по договору возмездной уступки прав (цессии) от <дата> денежные средства в размере 800 000 рублей.

В материалах дела имеется два договора возмездной уступки прав (цессии) от <дата>, подписанных Донецкой Т.А., Швецовым В.Б, заместителем Председателя УРО ООО ВДПО ФИО8 В одном договоре предмет договора: первоначальный кредитор (Швецов В.Б.) уступает, а новый кредитор (ФИО13) принимает права требования к УРО ВДПО (должник) по договору аренды транспортного средства <номер> от <дата> задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 200 000 рублей и по задолженности в сумме 600 000 рублей по заработной плате по состоянию на <дата>. Всего на общую сумму 800 000 рублей. В другом договоре предмет определен следующим образом: новый кредитор погашает исполнение обязательств должника перед первоначальным кредитором. Право требования к должнику 800 000 рублей.

Суд принимает доводы представителя истца о том, что Договор уступки, на который ссылается ответчик, является ничтожным, т.к. подписан в нарушение требований действующего законодательства: Швецов В.Д., полномочия которого были оговорены в доверенности от <дата>, не имел права получения наличных денежных средств; предметом договора цессии являлась задолженность УРО ВДПО перед Швецовым В.Б. по заработной плате на сумму 60 000 руб. и по договору аренды транспортных средств в сумме 200 000 руб., но задолженность УРО ВДПО на эту сумму по данным бухгалтерского учета не была уменьшена, а в дальнейшем погашена за счет других денежных средств в полном объеме; лицо, подписавшее договор цессии от УРО ВДПО – ФИО8 в УРО ВДПО не работал, запись в его трудовой книжке о его приеме в УРО ООО ВДПО является недействительной; ООО ВДПО стороной договора цессии не являлось, данный документ не подписывало, хотя являлось работодателем для Швецова В.Б., и задолженность по заработной плате, являющаяся предметом договора уступки, и обозначенная как задолженность УРО, являлась задолженностью ВДПО. Ни УРО, ни Швецов В.Б. не были уполномочены распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ВДПО, <дата>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В нарушение указанных требований, Швецов В.Б., исполняя поручение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в иске, не передал доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, отчет с приложением оправдательных документов не предоставил.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, Швецов В.Б. факт получения им денежных средств в сумме 800 000 руб. от Донецкой Т.А. по расписке от <дата> не оспаривает. Доказательства получения соответствующих полномочий от доверителя (распорядится полученными денежными средствами для определенной цели или по своему усмотрению) Швецовым В.Б. суду не представлены.

Представленная Швецовым В.Б. копия приказа <номер> от <дата> не может являться допустимым доказательством в силу ст.71 ГПК РФ, т.к. оригинал документа суду не предоставлен; копия, заверенная Федоровым, заверена неуполномоченным лицом, ее происхождение достоверно не подтверждено. По документам ООО ВДПО такой приказ не издавался, с этим номером был издан приказ от <дата>, касавшийся совсем другого структурного подразделения и с другим содержанием.

Кроме того, суд учитывает, что по данным бухгалтерского учета сумма задолженности по заработной плате перед Швецовым не была уменьшена и была погашена <дата> путем выдачи из кассы денежных средств Швецову В.Б. по расходному кассовому ордеру за счет средств, полученных по договору займа от Донецкой Т.А. и в дальнейшем взысканных в ее пользу решением суда. Так же была погашена и задолженность по арендной плате перед женой Швецова - <дата> путем выдачи из кассы денежных средств Швецовой Н.М. по расходному кассовому ордеру за счет средств, полученных по договору займа от Донецкой Т.А. и в дальнейшем взысканных в ее пользу решением суда.

Доказательств существования новой задолженности перед Швецовым В.Б. по заработной плате и договору аренды транспорта, суду не предоставлено. Согласно материалам гражданского дела <номер>, рассмотренного Первомайским районным судом <адрес>, всего за период с <дата> (а как он утверждает, задолженность по <дата> была погашена за счет договора цессии) по апреля 2016 (по дату увольнения Швецова В.Б.) ему была начислена заработная плата в сумме 979 937,93 руб., за это же время ему было выплачено 1301 390,51 руб. и остаток долга в сумме 112006,96 руб. был взыскан по решению суда, исполненному ВДПО. Таким образом, в этих расчетах (не оспоренных Швецовым В.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела), учтено начальное сальдо в сумме 564663,54 руб. как задолженность, существовавшая по заработной плате перед Швецовым В.Б. (гражданское дело <номер>, л.д.164), что опровергает его доводы.

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом было распределено бремя доказывания, в частности, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для получения указанных в иске сумм, предусмотренных законом или договором, ответчик таких доказательств суду не предоставил. На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

    Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет ВДПО без правовых оснований как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ нашел подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 11 200 руб. 00 коп.. а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с учетом объема проделанной представителем по делу работы, сложности спора, длительности его рассмотрения (ст.100 ГПК РФ).

руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Швецову ВБ о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Швецова ВБ в пользу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

     Решение в окончательной форме вынесено <дата>

Председательствующий судья                  Н.В.Кузнецова