Решение по делу № 2-929/2016 ~ М-844/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-929/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                        22 декабря 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Симоновой М.В.,

при секретаре:                 Колдаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Болдыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к Болдыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 729057 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 734400 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 12,05% годовых, начисленных с 07.10.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, расторжении договора займа № от 25 декабря 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16491 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25 декабря 2012 года между ООО «Выбор-Инвест» и Болдыревой Е.В. заключен договор займа №, согласно которому Болдыревой Е.В. был предоставлен заём в сумме 710000 рублей 00 копеек под 12,75 % годовых сроком до 30 ноября 2032 года на приобретение квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 27 декабря 2012 года. В настоящее время законным закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Начиная с декабря 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Болдыревой Е.В. производятся с нарушением сроков и в не достаточном размере, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06 октября 2016 года в сумме 729057 рублей 15 копеек. Просит расторгнуть договор займа № от 25 декабря 2012 года, взыскать с ответчика Болдыревой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 729057 рублей 15 копеек, в том числе: 679416 рублей 60 копеек основной долг, 42583 рубля 66 копеек проценты, 7056 рублей 89 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16491 рубль 00 копеек, начислять проценты на остаток основного долга, начиная с 07 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 12,05% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 734400 рублей.

Представитель истца ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Болдырева Е.В., её представитель Жвакин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Болдырева Е.В. пояснила, что на 01 декабря 2016 года задолженности по договору займа нет, в ноябре месяце ею была оплачена задолженность в размере 80000 рублей, в настоящее время она вошла в график платежей, который соответствует договору займа, который обязуется в будущем не нарушать. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дитятьев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав ответчика Болдыреву Е.В., представителя Жвакина С.Ю., изучив материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 25 декабря 2012 года между ООО «Выбор-Инвест» и Болдыревой Е.В. заключен договор займа №, согласно которому Болдыревой Е.В. был предоставлен заём в сумме 710000 рублей 00 копеек под 12,75 % годовых сроком до 30 ноября 2032 года на приобретение квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Болдырева Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день по дату погашения просроченного платежа.

25 декабря 2012 года на основании договора купли-продажи Болдыревой Е.В. в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>.

25 декабря 2012 года на указанную квартиру была составлена закладная, первоначальным залогодержателем которой указано ООО «Выбор-Инвест». Денежная оценка предмета ипотеки составила 1190000 рублей ( л.д.36-37).

ООО « Выбор-Инвест» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств № от 25 декабря 2012 года (л.д.44).
Права на закладную ООО «Выбор-Инвест» были переданы ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» 25 января 2013 года ( л.д.40-42,43).

Согласно отчету АФЖС/В-695/16 от 28.10.2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанного жилого помещения составляет 918000рублей, ликвидационная стоимость 376000рублей (л.д.54-61).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что с декабря 2013 года ежемесячные платежи по возврату задолженности по договору займа производились не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 06 октября 2016 года сумма задолженности Болдыревой Е.В. по договору займа № от 25 декабря 2012 года составила 729057 рублей 15 копеек, в том числе: 679416 рублей 60 копеек основной долг, 42583 рубля 66 копеек проценты, 7056 рублей 89 копеек пени.

Между тем, как пояснила в судебном заседании ответчик Болдырева Е.В., 28 ноября 2016 года просроченные задолженности по основному долгу, процентам и пени погашены, данное обстоятельство подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов, согласно которой по состоянию на 01 декабря 2016 года просроченная задолженность по кредитному договору 176-12 от 25 декабря 2012 года отсутствует (л.д.69).

    Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается, невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при    наступлении    случаи (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

    При разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

    Таким образом, действия ответчика Болдыревой Е.В. на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении ею кредитных обязательств надлежащим образом.

    Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывалась, в период рассмотрения дела в суде обязанности по кредитному договору ею исполняются надлежащим образом. Кроме того, на момент принятия решения Болдырева Е.В. вошла в график платежей.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Исходя    из    системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

    В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

    Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований

об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1

ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

    Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требования об обращении взыскания, на заложенное имущество - квартиру

    В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

    После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в счет погашения образовавшей задолженности.    

    На день принятия решения, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 02 декабря 2016 года, у Болдыревой Е.В. задолженность по текущим платежам отсутствует. При этом, срок платежа за декабрь 2016 года еще не наступил.

    Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Допущенное ответчиком Болдыревой Е.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

    При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

    Учитывая вышеизложенное не имеется оснований и для расторжения, кредитного договора № 176-12 заключенного 25 декабря 2012 года, а также для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование кредитом по день вступления суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Болдыревой Е.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16491 рубль 00 копеек суд исходит из следующего, исковое заявление Закрытого акционерного общества « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Болдыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа истцом направлено в суд 01ноября 2016 года и поступило 07 ноября 2016 года, ответчиком Болдыревой Е.В. задолженность по договору займа добровольно погашена 28 ноября 2016 года, то есть после обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, и разъяснениями содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с чем с ответчика Болдыревой Е.В. подлежит взысканию в пользу ЗАО « Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16491 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16491 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░