Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2014 от 07.02.2014

№5-10/2014/65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Юннаты» Каплюк Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 января 2014 года ТСЖ «Юннаты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «Юннаты» Каплюк Т.М. подала жалобу, в которой указывала о его незаконности и необоснованности, подлежащего отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывала, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его представителя, так как ТСЖ «Юннаты» не было уведомлено надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом судом не была дана оценка телеграммам, их содержанию и уведомлениям о их вручении ТСЖ «Юннаты».

Вместе с тем, непредоставление представителю юридического лица протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом и другими материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, что фактически лишило юридическое лицо права на защиту. По вышеуказанным основаниям вывод мирового судьи о допустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года является необоснованным.

Считала, что вина ТСЖ «Юннаты» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам представителей ТСЖ «Юннаты». Выводы в постановлении суда построены в разрезе исполнения Управлением Роспотребнадзора обязанностей, возложенных на него законом, при этом судом не дано оценки грубейшим нарушениям прав ТСЖ «Юннаты» действиями Управления Роспотребнадзора. Выводы суда в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 23 сентября 2013 года с копией соответствующего распоряжения № 3406 в адрес ТСЖ «Юннаты» не направлялось. При этом сотрудниками Управления Роспотребнадзора допущены существенные нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Роспотребнадзора РФ № 764 от 16 июля 2012 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров». Управление Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года признала отсутствие доказательств извещения ТСЖ «Юннаты» о начале проверки 15 октября 2013 года.

Учитывая требования указанных выше нормативных актов, полагала, что вывод суда о надлежащем исполнении обязанности Управления Роспотребнадзора по уведомлению о проведении проверки нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

По мнению ТСЖ «Юннаты» у Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку составленный по результатам плановой проверки акт проверки № 2062 от 26 июля 2013 года и предписание № 2599/с от 26 июля 2013 года ТСЖ «Юннаты» не получали и не знали, что таковые имеются.

Утверждала, чтоспециалистами Управления Роспотребнадзора допущены грубейшие нарушения прав ТСЖ «Юннаты», предоставленных при проведении проверок органами, осуществляющими государственный контроль (надзор).

Никаких препятствий со стороны ТСЖ «Юннаты» при проведении проверки 15 октября 2013 года не создавалось. Более того, специалисты Управления Роспотребнадзора 15 октября 2013 года составили протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие представителя ТСЖ «Юннаты», что также является нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Объективная возможность получения корреспонденции, а также присутствия при проведении проверки у управляющего ТСЖ «Юннаты» Карнаухова В.В. отсутствовала, равнокак и возможность перепоручить кому-либо представление интересов ТСЖ при проведении проверки,однако судом не дана оценка данным доводам защиты и представленным представителями ТСЖ «Юннаты» документам, подтверждающим эти доводы.

Суд в постановлении по делу об административном правонарушении исказила показания свидетелей Карнаухова В.В. и Скляр Т.В., допрошенных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, полагала, что судом необоснованно сделан вывод о виновном (умышленном) воспрепятствовании ТСЖ «Юннаты» проведению проверки, поэтому ТСЖ «Юннаты» необоснованно привлечено к ответственности, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается вина ТСЖ в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) в период с 15 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года, повлекшем невозможность проведения внеплановой выездной проверки.

Кроме того, утверждала, что мировым судьей при рассмотрении дела не был соблюден принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП,как видно из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей была занята обвинительная позиция в отношении ТСЖ «Юннаты».

В судебном заседании представители ТСЖ «Юннаты» Каплюк Т.М. и Бабенко Н.В., поданную жалобу поддержали, сообщили доводы, полностью аналогичные изложенным в ней, и просили её удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля Карнаухов В.В. суду пояснил, что, работая управляющим ТСЖ «Юннаты», каких-либо препятствий для проведения проверки специалистам Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не чинил, равно как и иные работники ТСЖ «Юннаты». О проведении внеплановой выездной проверки вышеуказанными лицами извещен не был, какой-либо почтовой корреспонденции в адрес ТСЖ «Юннаты» направлено не было и он её не получал. 15 октября 2013 года специалисты Управления Роспотребнадзора по своей инициативе отказались от проведения проверки, при этом предписание ТСЖ «Юннаты» не вручили. После указанных событий он покинул помещение ТСЖ в связи с необходимостью явки в суд. В последствии он был вынужден по семейным обстоятельствам уйти в отпуск и приступил к своим обязанностям только 15 ноября 2013 года. При этом, никаких звонков сообщений, уведомлений о проведении проверки, а также предписаний в его адрес с Управления Роспотребнадзора не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля Скляр Т.В. суду сообщила, что, работая главным бухгалтером в ТСЖ «Юннаты», о проведении проверки Управлением Роспотребнадзора ей известно не было вплоть до 15 октября 2013 года, когда специалисты названного управления пришли в ТСЖ «Юннаты». Специалисты Управления отказались предъявлять предписание и проводить проверку. Почтовой корреспонденции, направленной в адрес ТСЖ, она не получала. В середине ноября 2013 года специалисты Управления Роспотребнадзора вновь приходили в ТСЖ, однако никого, кроме нее в ТСЖ не было. Предлагали подписать какой-то документ, не дав ознакомиться с ним, она отказалась от подписи.

Представители Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - главные специалисты-эксперты Киреев В.А., Калупанкина В.Я. полагали поданную жалобу незаконной, необоснованной в полном объеме и просили в её удовлетворении отказать. При этом сообщили, что в действиях ТСЖ «Юннаты» имеет состав инкриминированного административного правонарушения, что в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, «ТСЖ Юннаты» надлежащим образом, и неоднократно извещалось должностным лицом органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, по всем известным адресам, равно как и о составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, уклонение от проведения проверок, а равно иные действия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что в период с 15 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года ТСЖ «Юннаты» в г. Красноярске по ул. С. Ковалевской, д. 2 «г», воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Так, в рамках плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора от 25 июня 2013 года в соответствии с планом деятельности указанной службы, утвержденным прокуратурой Красноярского края на официальном сайте управления, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации ТСЖ «Юннаты» как исполнителе коммунальных услуг и оказываемых коммунальных услугах.

26 июля 2013 года по результатам плановой выездной проверки составлен соответствующий акт № 2062, вынесено предписание № 2599/с. В последующем, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 23 сентября 2013 года направлено по двум адресам ТСЖ, а также направлены телеграммы 11 октября 2013 года о начале проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ 15 октября 2013 года по адресу: г. Красноярск, по ул. С. Ковалевской, д. 2 «г».

В указанный день (15 октября 2013 года) был осуществлен выезд специалистов Управления Роспотребнадзора Киреева В.А. и Калупанкиной В.Я. по адресу: Х. Представителями ТСЖ был составлен акт о том, что акт проверки, предписание от 26 июля 2013 года они не получали, в связи с чем ТСЖ не имело возможности исполнить данное предписание. После написания указанного акта представители ТСЖ покинули офис. Специалистами Управления Роспотребнадзора в присутствии понятых был зафиксирован факт отсутствия возможности проведения внеплановой выездной проверки и принято решение о дополнительном извещении ТСЖ «Юннаты» о проведении проверки 06 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут, о чем 01 ноября 2013 года направлены телеграммы в два адреса ТСЖ.

06 ноября 2013 года в указанное время вновь осуществлен выезд специалистов Управления Роспотребнадзора по адресу ТСЖ (г. Красноярск, ул. С. Ковалевской, д. 2 «г»), и в присутствии главного бухгалтера ТСЖ зафиксировано отсутствие управляющего и председателя правления ТСЖ «Юннаты». В тот же день в два адреса ТСЖ вновь направлены телеграммы о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ 11 ноября 2013 года с 14 часов. В последствии в названную дату и время вновь был осуществлен выезд специалистов Управления Роспотребнадзора по адресу: Х. В назначенное время законный представитель, представитель юридического лица отсутствовали, дверь ТСЖ была закрыта. Данный факт также был зафиксирован в присутствии двух понятых.

Таким образом, ТСЖ «Юннаты» по адресу: Х, в период с 15 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки.

В связи с изложенным, 13 ноября 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Киреевым В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 4137 о совершении ТСЖ «Юннаты» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Специалистом Киреевым В.А. приняты все меры для надлежащего извещения председателя ТСЖ «Юннаты» о составлении административного протокола. Так, ТСЖ «Юннаты» извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграмм в юридический и фактический адреса юридического лица, о чем в материале имеются документы, подтверждающие факт почтового отправления. При этом согласно уведомлению почты телеграмма не была доставлена 13 ноября 2013 года, то есть в рабочий день.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Поэтому доводы жалобы председателя ТСЖ «Юннаты» Каплюк Т.М. о не извещении последнего о составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые, в частности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года № 4137 (л.д. 5-7), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25 июня 2013 года № 2075 (л.д.19-21), актом проверки от 26 июля 2013 года № 2062 (л.д.50-56), предписанием об устранении выявленных нарушений от 26 июля 2013 года № 2599/с (л.д. 57-59), уведомлением и распоряжением о проведении органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 23 сентября 2013 года № 3406 (л.д. 63-64) актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13 ноября 2013 года № 3628 (л.д. 96-98), копиями почтовых телеграмм (л.д.16-17, 47-48, 67-70, 77-78, 88-89) иными материалами, собранными по делу.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы суда в данной части являются правильными и обоснованными.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе тем, на которые указывает в своей жалобе представитель ТСЖ «Юннаты». Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы полностью аналогичны тем, что приводились Каплюк Т.М. при рассмотрении дела мировым судьей, судье они были известны, проверены, в обжалуемом судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку, необходимость повторного приведения которой в данном постановлении отсутствует.

Судебное разбирательство по делу об административном нарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом с обвинительным уклоном, безосновательно, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Вопреки утверждениям в жалобе, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ТСЖ «Юннаты» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении ТСЖ «Юннаты» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ТСЖ «Юннаты» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что приобщенные по ходатайству Каплюк Т.М. решения Арбитражного Суда Красноярского края не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку они приняты в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах.

При таких данных, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Юннаты», либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17 января 2014 года о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Юннаты» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Юннаты» Каплюк Т.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись М.Ю. Ку