Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2018 ~ М-4402/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/18 по иску Панина Александра Евгеньевича к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонда капитального ремонта», ООО «КП Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонда капитального ремонта», указав следующее.

Панин А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному адресу силами и средствами некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" был произведен ремонт кровли вышеуказанного здания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в период таяния снега, вода протекала на чердак, далее сочилась по стенам в квартиру. На чердаке по всем стенам кирпичной кладки с крыши сочилась вода, стекая на перекрытие, вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы путем фото и видео фиксаций.

Таким образом, по мнению Панина А.Е., в период капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ году были нарушены строительные нормы и правила, либо допущены иные нарушения, которые привели к протечке отремонтированной крыши.

В результате обращений истца в НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», были проведены ремонтные работы, истцу были представлены фотоматериалы ремонтных работ крыши над его квартирой.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с некачественным капитальным ремонтом крыши в ДД.ММ.ГГГГ году, и, как следствие, протечками в квартиру истца, имуществу Панина А.Е. был причинён значительный ущерб.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, истцом был заказан Отчет независимых экспертов об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления и ремонта квартиры.

Согласно экспертного отчета (заключения) №У 16-08 стоимость восстановительного ремонта составляет 84 400 рублей.

На основании изложенного, Панин А.Е. просил суд:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича ущерб, причинённый проливом квартиры, в размере в размере 84 400 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича штраф в размере 42 200 рублей, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича расходы по изготовлению экспертного заключения (оценке) в размере 5500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича расходы, понесённые на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска 2732 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Панин А.Е. требования уточнил и просил суд:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича ущерб, причинённый проливом квартиры в размере в размере 84 400 рублей;

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича штраф в размере 42 200 рублей, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича расходы по изготовлению экспертного заключения (оценке) в размере 5500 руб. и почтовые расходы в сумме 581 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича расходы, понесённые на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска 2732 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Панин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности Морозова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Панина А.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КП «Волга».

Представитель ООО «КП Волга» по доверенности Агафонова Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО СМУ 2 по доверенности Агафонова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Панин А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «КП Волга» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Судом также установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СМУ № 2» заключен договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома и ремонту внутридомовых инженерных систем дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ( включая ремонт крыши), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении №1 и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении №2, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.3. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить:

-                                  производство работ в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), дефектной ведомостью (Приложение №2), календарным графиком выполнения работ (Приложение №3), строительными нормами и правилами;

-                               качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положением о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденным приказом генерального директора, НО «ФКР» от 15.01.2014г.;

-                                  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта,

-                                 бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно акта приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СМУ № 2» был выполнен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил так же представитель НО «ФКР», приняты результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует что, начиная с весны ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащая истцу квартира стала подвергаться систематическому проливу в результате затекания талых вод с крыши.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками указанные выше обстоятельства не оспорены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки кровельного покрытия истец обратился в управляющую компанию КП «Волга» и в Государственную жильную инспекцию по <адрес>, что подтверждается письмами с описью вложения № и №.

Государственная жилищная инспекция по Самарской области, совместно с представителем управляющей компании КП «Волга» провела выездную проверку ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было установлено наличие неисправности, наличие сухих следов протечек кровельного покрытия в жилых комнатах <адрес>, неисправность, наличие сухих следов протечек кровельного покрытия на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде дома по адресу: <адрес>.

В связи с этим Государственной жилищной инспекцией выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «КП Волга» об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2018г.

Позже, по запросу Панина А.Е. о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. по составлению акта о причинении ущерба, Государственной жилищной инспекцией составлен акт осмотра №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено : жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.-выявлено наличие следов протечек на потолке в углу справа от окна ( темные пятна), на стенах и над окнами, отслоение обоев. Кухня площадью <данные изъяты>. – выявлено отслоение штукатурного слоя потолка, провисание натяжного потолка, отслоение обоев на стенах над окном и под подоконником, деформация подоконника (МДФ). В месте расположения балконной двери отслоение пластиковых уголков по периметру балконного проема. Протечки со слов собственника произошли с кровли ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега. Капитальный ремонт кровли был проведен в летний период ДД.ММ.ГГГГ г. Рекомендовано провести обследование кровли и устранить недостатки

На основании обращения Панина А.Е. в НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой произвести ремонт крыши и устранить течь осадков на чердак, а далее в квартиру истца, НО "Региональным оператором Самарской области "Фондом капитального ремонта" был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что меры по устранению протечки крыши будут приняты в кротчайшие сроки, подрядчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за № с требованием устранить дефекты и предоставить акт и фотоматериалы устранения неисправностей.

Судом установлено, что в результате обращений Панина А.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ года неисправности кровельного покрытия <адрес> были устранены, в качестве доказательств проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «СМУ № 2» и Паниным А.Е. был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками, представлены фотографии проведения ремонтных работ.

Таким образом, факт наличия неисправности в кровельном покрытии <адрес> после проведенного капитального ремонта крыши, подтверждается письмами ответчика НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, а факт устранения недостатков проведенного ремонта крыши подтверждается подписанным актом выполненных работ и показаниями представителя подрядчика ООО «СМУ № 2» и ООО « КП Волга», данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после проведенного капитального ремонта крыши <адрес>, в связи с протечкой крыши над квартирой истца, повторно был проведен ремонт с целью устранения неисправности в кровельном покрытии, по требованию ответчика НО «ФКР».

Таким образом, суд приходит к выводу, что НО «ФКР» признал факт некачественного ремонта кровельного покрытия дома, предприняв в добровольном порядке меры к устранению допущенных недостатков работ.

Стоит отметить, что судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о причинах протечки кровли, однако ответчики от заявления соответствующего ходатайства, отказались.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения подрядчиком ООО «СМУ 2» всех строительных норм и правил, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядчиком работ. Именно НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» должен был обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определении от 18 июля 2017 г. № 1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, прямо установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что залив <адрес> в <адрес> произошел по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, должна быть возложена на НО «ФКР», по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в результате пролития квартиры истца, внутренней отделке принадлежащего ему жилого помещения причинен материальный ущерб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в НО «ФКР» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возмещении причинённого материального ущерба и компенсации расходов на восстановительные работы по ремонту квартиры.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения со стороны НО «ФКР», до настоящего момента ответ на нее не получен.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, истцом был заключен договор с СБК «Инфострах» на составление Отчета об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки.

Заблаговременно в адрес НО «ФКР» было направленно обращение, в котором предлагалась обеспечить явку представителя фонда ДД.ММ.ГГГГ. для участия в осмотре и оценке ущерба независимыми оценщиками, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о его вручении и чеком ФГУП Поста России от ДД.ММ.ГГГГ., почтовый идентификатор отправления №.

Приглашение для участия в осмотре и оценке ущерба направлялось и в управляющую компанию «КП Волга», что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о его вручении и чеком ФГУП Поста России от ДД.ММ.ГГГГ., почтовый идентификатор отправления №.

На осмотр представители ответчиков не явились, назначить иную дату осмотра, не просили.

Согласно Отчета №№ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки, составленного СБК «Инфострах» стоимость восстановительного ремонта составляет 84 400 рублей.

Относительно определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 400 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком НО «ФКР» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы по определения стоимости ущерба, указанный ответчик отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за определение стоимости поврежденного имущества от залива квартиры на сумму 5500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же почтовых расходов в сумме 581 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по проведению истцом оценки ущерба были необходимы ему для обоснования размера своих требований, подтверждены документально, указанные расходы Панин А.Е. понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с НО «ФКР» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд признает необходимыми понесенные почтовые расходы в сумме 581 руб., следовательно, понесенные расходы так же подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Панина А.Е. о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СМУ 2», оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного <адрес>, не предусмотрена.

Суд полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истицы, суду не представлено.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так же не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца Панина А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Панина Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб., понесенные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы 581 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Панину Александру Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.