Решение по делу № 2-2189/2018 ~ М-873/2018 от 30.01.2018

Дело № решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Гайнулиной С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Гайнулина Я.В.,

представителя истца Гайнулиной С.А./представителя ответчика Гайнулиной С.А. по встречному иску Макляк А.Н.,

представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз»/представителя истца ООО СО «Сургутнефтегаз» по встречному иску Шевчук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнулиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнулина Я.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гайнулиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнулина Я.В., о признании договора страхования недействительным,

установил:

Гайнулин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела Гайнулин В.Г. умер.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, сторона истца была заменена наследниками, принявшими наследство после его смерти, на Гайнулину С.А., Гайнулина Я.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнулиным В.Г. и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № на долевое участие в строительстве жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами. В соответствии с п. 9.1 Договора № заемщик также заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании Договора страхования (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ № истец выбрал объект страхования: причинение вреда здоровью, а также смерть в результате несчастного случая и/или болезни Застрахованного лица (личное страхование). Срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 100% от общей страховой суммы по личному страхованию и составляет в размере 2153557,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин В.Г. в результате перенесенного заболевания была установлена 1 группа инвалидности со степенью ограничения профессиональной трудоспособности 100%. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового риска (страховой случай): постоянная утрата трудоспособности (с установлением 1 или 2 группы инвалидности), предоставив предусмотренный договором полный пакет документов. Ответа получено не было. Истцы полагают, что в нарушение пунктов 4.3.4.1-4.3.4.5 Правил страхования, а также положений ст. ст. 929, 934, 942, 961, 964 Гражданского кодекса РФ страховщиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения.

Истцы просят суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 1786166,64 рублей в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; в пользу истцов Гайнулиной С.А.,Гайнулина Я.В. денежную сумму в размере 367390,92 рублей в качестве разницы между взысканной денежной суммой в пользу выгодоприобретателя и суммой, подлежащей выплате при наступлении страхового случая в размере 2153557,56 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого.

Истец Гайнулина С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гайнулина Я.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, на исковых требованиях настаивала, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – Макляк А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СО «Сургутнефтегаз» не представлено доказательств о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 Гражданского кодекса РФ и договором страхования.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СО «Сургутнефтегаз», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для выплаты страховой суммы не имеется, поскольку инвалидность наступила от заболевания не впервые диагностированного в период действия договора страхования. Гайнулин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в онкологическом отделении СОКБ с диагнозом рак 5 пальца правой стопы, ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении химиотерапии с диагнозом рак кожи 5 пальца правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин В.Г. был осмотрен терапевтом, диагноз рак 5 пальца правой стопы. Следовательно, заключая договор комплексного страхования ДД.ММ.ГГГГ, Гайнулин В.Г. знал, что у него имеется данное заболевание. По условиям договора страхования страховые риски определены: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (с установлением первой или второй группы инвалидности) застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» предъявлен встречный иск, в котором истец просит суд в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с Гайнулиным В.Г.

Ответчик по встречному иску Гайнулина С.А., ее представитель – Макляк А.Н., в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и по встречному иску АО Банк «Сургутнефтегазбанк» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Направил ранее письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнулиным В.Г. и Банком был заключен кредитный договор № на долевое участие в строительстве жилья с возвратом аннуитетными платежами, по которому Гайнулин В.Г. и Гайнулина С.А. выступают созаемщиками. При заключении кредитного договора Гайнулин В.Г. изъявил желание быть застрахованным, оформил и подписал: заявление клиента на страхование, являющееся приложением к Заявлению-анкете на получение кредита; заявление на комплексное ипотечное страхование. По условиям заключенного страхового полиса Гайнулин В.Г. был застрахован от рисков инвалидности и смерти, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни; в качестве выгодоприобретателя был назначен: Банк в части, не превышающей сумму фактической задолженности по кредитному договору; Гайнулин В.Г. (или наследники) – в сумме, превышающей фактическую сумму задолженности по кредитному договору. Из уточненной справки Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1668397,38 рублей, из них: ссудная задолженность 1667849,05 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования – 548,33 рублей.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п.1,2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (в настоящее время – АО Банк «Сургутнефтегазбанк») и Гайнулиным В.Г., Гайнулиной С.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 2883840 рублей на приобретение жилья путем участия в долевом строительстве (пункты 1, 11.1 Договора).

Согласно пункту 9.1 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнулиным В.Г. и (страхователь), ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (выгодоприобретатель) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия данного страхового полиса, между Гайнулиным В.Г. (страхователь), АО «Сургутнефтегазбанк» (выгодоприобретатель в части непогашенной задолженности, в оставшейся части – страхователь) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен новый договор комплексного ипотечного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1).

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования является: причинение застрахованному лицу (Гайнулину В.Г.) вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая и/или болезни Застрахованного лица (личное страхование).

Страховая сумма составила в размере 2153557,56 рублей, страховая премия 14644,19 рублей.

Страховая премия в размере 14644,19 рублей была оплачена Гайнулиным В.Г., о чем выдана квитанция № (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнулину В.Г. была установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка серии МСЭ-2014 № (л.д. 17 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Гайнулину В.Г. установлена пенсия по инвалидности, что следует из справки ГУ ПФР в г. Сургуте (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин В.Г. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (л.д. 19 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало Гайнулину В.Г. в выплате страхового возмещения на том основании, что впервые онкологическое заболевание у Гайнулина В.Г. было установлено ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не было указано заявителем (Гайнулиным В.Г.) на его наличие, в связи с чем, происшедшее событие не является страховым (л.д. 161 т.1).

Судом установлено, что на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования действовали Дополнительные правила комплексного ипотечного страхования № (л.д. 24-39 или л.д.59-90 т. 1) (далее –Правила страхования).

Из пункта 4.3.4 Правил страхования следует, что страховыми рисками по договору личного страхования (страхование от несчастных случаев и/или болезней) признаются:

4.3.4.1. Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни;

4.3.4.2. Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования, явившаяся следствием несчастного случая;

4.3.4.3. Постоянная утрата трудоспособности (с установлением I или II группы инвалидности) Застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни;

4.3.4.4. Постоянная утрата трудоспособности (с установлением I или II группы инвалидности) Застрахованным лицом в результате несчастного случая.

По Правилам страхования понимается:

под смертью – прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности;под постоянной утратой трудоспособности – полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет Застрахованному лицу заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой данное физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания по виду, характеру или режиму труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена I или II группа инвалидности;

под инвалидностью – стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентными органами Российской Федерации.

При этом события, предусмотренные пп. 4.3.4.1 – 4.3.4.4. Правил страхования и явившиеся следствием несчастного случая и/или болезни, признаются страховыми, если они были впервые диагностированы в период действия договора страхования.

В силу пункта 5.4 Правил страхования по рискам личного страхования (страхование от несчастных случаев и/или болезней) (пункт 4.3.4 Правил страхования), не являются страховыми случаями события, произошедшие при следующих обстоятельствах:

5.4.4. злокачественные новообразования, если Страхователь (Застрахованное лицо) на момент заключения договора страхования состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знал, но не уведомил Страховщика о таком заболевании Застрахованного лица при заключении договора страхования.

Согласно пункту 9.6 Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования и/или в заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика.

Судом установлено, следует из медицинских документов, что Гайнулин В.Г. был направлен на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155 т. 1).

В данном направлении указана история болезни Гайнулина В.Г., а именно: Гайнулин В.Г. считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась рана в области 5 пальца правой стопы с гнойным отделяемым, в ДД.ММ.ГГГГ прооперирован в гнойной хирургии, выполнена ДД.ММ.ГГГГ – ампутация 5-го пальца правой стопы. Со слов при выписке патогистологическое заключение на руки не выдано. С ДД.ММ.ГГГГ вновь определяется опухолевидное образование в области послеоперационной раны с гнойным отделением. Осмотрен онкологом с результатами ПГИ № – Плоскоклеточный ороговевающий рак. Дообследован, заподозрено mis паховых лимфоузлов справа. Выполнена ТАБ, цитологически - mis плоскоклеточного рака. Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ: Лимфаденэктомия подвздошно-пахово-бедренная (операция Дюкена) справа. Ампутация правой стопы по Шарпу. Прогрессирование ДД.ММ.ГГГГ.: мтс в мягкие ткани и послеоперационный рубец в/з правого бедра ДД.ММ.ГГГГ – операция Дюкена справа. Курс ЛТ на область правого бедра (70ГР) – ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование ДД.ММ.ГГГГ.; местный рецидив в области правой стопы. Консилиум онкологов ДД.ММ.ГГГГ предложено оперативное лечение, от которого пациент отказался. Оперативное лечение в СГХБ ХО ДД.ММ.ГГГГ: ампутация стопы по Шопару. ДД.ММ.ГГГГ Некрэктомия (подробно описывается при первичном направлении; при повторном направлении отражается динамика за период между освидетельствованиями, детально описываются выявленные в этот период новые случаи заболеваний, приведших к стойким нарушениям функций организма). Установлен диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: код основного заболевания по МКБ: С44.7 (рак кожи).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного (ф.025/у-04) - № следует, что Гайнулин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в онкологическом отделении СОКБ с диагнозом: Рак 5 пальца правой стопы, Т3, N1, М0 3 стадии, мтс в паховые лимфоузлы, 2 клин группа, ПГИ: плоскоклеточный рак. Распад опухоли, краевой некроз кожи. Гипертоническая болезнь 1 стадии, Артериальная гипертензия 2 степени, риск 4, ХСН 0 (л.д. 156-157 т. 1).

Из выписного эпикриза Консультационно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» следует, что после обращения Гайнулина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ к онкологу у него были отобраны анализы на гистологию и цитологию, по результатам которых установлено: Гистология № (биоптат образования): плоскоклеточный ороговевший рак. Цитология от ДД.ММ.ГГГГ (биоптат пахового лимфоузла справа): Метастаз плоскоклеточного рака. В отделении онкологии СОКБ ДД.ММ.ГГГГ выполнены ампутация правой стопы по Шарпу, подвздошно-пахово-бедренная лимфаденэктомия (операция Дюкена). Гистология № от ДД.ММ.ГГГГ (клетчатка с лимфоузлами): Метастазы плоскоклеточного ороговевшего рака в 4 лимфоузла. Гистология № от ДД.ММ.ГГГГ (часть стопы): Высокодифференцированный плоскоклеточный ороговевающий рак с глубокой инвазией в сухожилие, рТЗ. Консультирован химиотерапевтом, рекомендованы консультация радиолога, проведение ПХТ. ДД.ММ.ГГГГ консультирован радиологом, показана лучевая терапия, запланирован на лечение (л.д. 158-159 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая период образования болезни у Гайнулина В.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), постановленный диагноз: Плоскоклеточный ороговевающий рак в ДД.ММ.ГГГГ, нахождение Гайнулина В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в онкологическом отделении СОКБ, проведенное оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутации правой стопы по Шарпу, суд приходит к выводу, что наступление болезни Гайнулина В.Г., в результате которой ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку выявленная болезнь у Гайнулина В.Г. была впервые диагностирована не в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а до его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обоснованно отказало Гайнулину В.Г. в страховой выплате, о чем уведомила его письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Гайнулин В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти.

После его смерти нотариусом г. Сургута Рудюк И.А. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками, принявшими наследств, являются: Гайнулина С.А. (супруга), Гайнулин Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из названных норм права, а также учитывая согласованные условия в договоре комплексного ипотечного страхования наследники Гайнулина В.Г. вправе требовать исполнения обязательств со стороны страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Однако учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из того, что случившееся событие с Гайнулиным В.Г. не признано страховым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гайнулиной С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гайнулина Я.В., о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании денежной суммы в качестве разницы между денежной суммой, подлежащей взысканию в пользу выгодоприобретателя и суммой, подлежащей выплате наследникам.

Суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Гайнулиной С.А., Гайнулина Я.В. действиями ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не установлено.

При этом суд удовлетворяет встречное исковое требование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Гайнулин В.Г. не сообщил страховщику о наличии у него онкологического заболевания на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением Гайнулина В.Г. на комплексное ипотечное страхование (л.д. 140-146 т. 1), из которого следует, что Гайнулин В.Г. был осведомлен, что в случае сокрытия или предоставления заведомо ложных сведений, сообщенных Страховщику в настоящем Заявлении, договор страхования может быть признан недействительным.

Так из данного заявления следует, что Гайнулин В.Г. сообщил о том, что у него не диагностировались (имелись) в прошлом и (или) в настоящее время онкологические заболевания (пункт 4.1.4 Заявления, л.д. 142 т. 1).

Факт того, что Заявление было подписано Гайнулиным В.Г. лично, подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-241 т. 1), из которого следует, что подписи от имени Гайнулина В.Г., расположенные в заявлении на комплексное ипотечное страхование от имени Гайнулина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ:

в строке «С назначением Выгодоприобретателя согласен: (подпись Страхователя)» п. 1.2.1 на первом листке;

в строке «Место подписи Застрахованных лиц за достоверность сведений, указанных в п.п. 4.1-4.3 настоящего Заявления: (подпись)» на пятом листе;

в строке «Я Гайнулин В.Г. (подпись) на седьмом листе»;

в строках «Страхователь» и «Застрахованное лицо 1» в левом нижнем углу первого, второго, третьего, четвертого и шестого листа;

в строке «Страхователь» в левом нижнем углу пятого листа,

выполнены самим Гайнулиным В.Г..

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, представленное заключение является допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и знания в проведении экспертиз, заключение эксперта мотивировано, имеет четкие ответы на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулин В.Г. проверил полному и достоверность указанных в нем сведений, а следовательно, не сообщил необходимой информации страховщику о наличии у него онкологического заболевания на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования, как того требует пункт 5.4.4 указанных выше Правил страхования.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля Гилязова А.Ф., которая суду пояснила, что наличие или отсутствие у страхователя тех или иных заболеваний устанавливается только с его слов и заносится в машинописном виде в заявление, после чего заявление распечатывается, заявитель проверяет полноту и достоверность сведений в заявлении и подписывает заявление лично.

Оценивая показания свидетеля Гилязовой А.Ф. суд находит их достоверными, согласующимися с иными собранными по делу документами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Гайнулин А.В. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он привез Гайнулина В.Г. в офис ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на <адрес> в г. Сургуте, Гайнулин В.Г. передвигался на костылях. При общении с сотрудником офиса при заключении договора страхования Гайнулин В.Г. сообщил о том, что у него онкологическое заболевание. Однако в последующем то, что прочитал и подписал Гайнулин В.Г. в офисе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», не знает.

Оценивая показания свидетеля Гайнулина А.В., суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательства.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гайнулиной С.А. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 56 т. 1).

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гайнулиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнулина Я.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гайнулиной С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гайнулина Я.В., о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Гайнулиным В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Гайнулиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева