Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2015 от 08.05.2015

Дело № 12-289/2015

Решение

«16» июня 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «******» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «******» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ООО «******» признано виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «******» ФИО2 осуществил незаконную передачу в интересах ООО «******» сотрудникам отдела № ****** оперативно-розыскной части уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 денежных средств в общей сумме 250000 рублей за предоставление общего покровительства при проведении проверок со стороны сотрудников УМВД России по <адрес>, которые могли повлечь прекращение деятельности салона, то есть за действия и бездействие, которые ФИО3 и ФИО4 могли выполнить в силу предоставленных им служебных полномочий и занимаемого должностного положения.

В жалобе законный представитель ООО «******» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что противоправные действия лица, совершаемые в отношении другого лица, исключают его ответственность. Приговором Ленинского районного суда <адрес> установлено, что сотрудники полиции принуждали ФИО2 к передаче взятки, во избежание привлечения самого ФИО2 к уголовной ответственности, таким образом, ФИО2 передавались денежные средства не в интересах ООО «******», а в своих собственных интересах. Также полагает, что должностным лицом не доказана вина ООО «******» во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ООО «******» ФИО2 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, пояснили, что факт передачи взятки в интересах юридического лица не установлен и не доказан. Также отметили, что объяснения от 06.04.2015, данные ФИО2 прокурору, были составлены прокурором заранее, а ФИО2 вынудили их подписать. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ действительно был напечатаны прокурором, но со слов ФИО2, которого никто не принуждал их подписывать. ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, пока не узнал какое может быть назначено наказание. Полагал, что ФИО2 при передаче взятки действовал в интересах юридического лица, поскольку является директором и учредителем ООО «******», опасался закрытия бизнеса. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «******» ФИО2 осуществил незаконную передачу в интересах ООО «******» сотрудникам отдела № ****** оперативно-розыскной части уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 денежных средств в общей сумме 250000 рублей за предоставление общего покровительства при проведении проверок со стороны сотрудников УМВД России по <адрес>, которые могли повлечь прекращение деятельности салона, то есть за действия и бездействие, которые ФИО3 и ФИО4 могли выполнить в силу предоставленных им служебных полномочий и занимаемого должностного положения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015; решением № ****** единственного участника ООО «******» от 15.03.2011; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «******» от 10.03.2015; приговором Ленинского районного суда <адрес> от 17.02.2014; письменными объяснениями ФИО2 от 06.04.2015.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам законного представителя и защитника о том, что денежные средства вымогались сотрудниками полиции и ФИО2 был вынужден их передать в связи с заблуждением относительно возможности привлечения его к уголовной ответственности, считаю необходимым отнестись критически, поскольку из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств явно следует, что денежные средства ФИО2 передавались не только в целях не привлечения его к уголовной ответственности, а также в целях общего покровительства сотрудниками УМВД массажного салона ООО «******» от всевозможных проверок.

Сам по себе факт вымогательства взятки сотрудниками полиции не может быть признан обстоятельством, исключающим возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Также считаю необходимым отметить, что ФИО2 после того, как сотрудники полиции начали вымогать у него денежные средства за общее покровительство, каких-либо действий на изобличение коррупционного преступления не предпринимал до того момента, пока его не вызвали для дачи объяснений в УФСБ по <адрес>. В данном случае противоправность действий самого ФИО2 по передаче денежных средств сотрудникам полиции, совершенная в целях сохранения бизнеса, образует состав инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1308-О, основаны на неверном толковании как норм материального права, так и данного судебного постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения, а доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «******» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «******» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО7