Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2019 ~ М-2881/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-4562 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября     2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                        председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                        при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Боровских Г.Е.,

           рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по     иску Иванова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК « ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, денежных средств,

у с т а н о в и л :

Иванов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» с учетом уточнения    о взыскании невыплаченной страховой премии в размере 118 232 руб, неустойки в размере 118 232 руб, убытков за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб, убытков по оплате почтовых расходов в сумме 496,45 руб расходов по оплате услуг адвоката в размере 34 000 руб, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 21.03. 2019 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе « Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв» на основании которого страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страховой премии при наступлении страхового случая ( травма, госпитализация в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, а так же смерти ), а Иванов Д.В. должен был произвести оплату страховой премии в размере в размере 118 232 руб. В подтверждение заключения договора    страхования Иванову Д.В. был выдан страховой полис (№) от 21.03. 2019 года. Однако истец отказался от договора страхования в установленные законом сроки, о чем им было направлено письменное заявление от 27.03. 2019 года. Возврат страховой премии произведен не был, поэтому 22.04. 2019 года в адрес ответчика направлена претензия. В связи с неисполнением в добровольном порядке его требований истец просит взыскать в свою пользу штраф и компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий. ( л.д. 2-6)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Его представитель Боровских Г.Е., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился. В материалы гражданского дела представлены возражения на иск.

Третье лицо - Банк ВТБ ( ПАО) о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 1.02. 2017 года между ПАО « Банк ВТБ 24» ( страхователь) и ООО СК « ВТБ Страхование « ( страховщик) был заключен Договор коллективного страхования (№). В силу пункта 1.1. указанного договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату ( страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренной программой страхования. Согласно п.п. 2.2. Договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению их страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение в число участников программы страхования.

21.03. 2019 года между истцом и ПАО « Банк ВТБ» заключен кредитный договор (№) от 21.03. 2019 года, по условиям которому Иванову Д.В. предоставлен кредит на суму 938 351,60 руб.

В тот же день между Ивановым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования удостоверенный Полисом страхования (№) по страховому продукту « Финансовый резерв».Истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования (№) от 1.02. 2017 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО)     и ООО СК «ВТБ Страхование».Страховая премия установлена в размере 118 232 руб. Договор страхования был заключен путем выдачи страхового полиса на основании устного заявления страхователя.

27.03. 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, что подтверждается квитанцией и описью ( л.д. 9-10).

22.04. 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии и оплате расходов услуг адвоката по составлению претензии ( л.д. 15-16) которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

         Истец обосновывает свои требования тем, что 27.03. 2019 года -в течение 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

         Руководствуясь положениями приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие из договора страхования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного договора коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017 года и приложения к нему предусматривается право застрахованного лица на отказ от страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также обязанность страховщика в таком случае полностью возвратить страховую премию, уплаченную за страхование данного застрахованного лица.

           Судом установлено, что заявление об отказе от страхования подано истцом в предусмотренный срок и с соблюдением обязательной письменной формы. Порядок подачи заявления об отказе от страхования истцом нарушен не был, заявление подано истцом страховщику с соблюдением указанного срока.

         Договор страхования в отношении Иванова Д.В. вступает в силу с даты начала срока страхования, то есть с 22.03. 2019 года.

         Исходя из анализа действующего законодательства истец имел право отказаться от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратившись 27.03.2018 года к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

            С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 27.03. 2019 года договор коллективного страхования в отношении истца прекратил свое действие.

       По условиям договора страхования – заявления истца на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв») дата начала договора страхования - 22.03.2019года, дата окончания срока страхования 21.03.2024 года. Договор страхования действовал 6 дней с 22.03.2019г. по 27.03. 2019 года в связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Иванова Д.В., в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 117 843,51 руб.

Расчет: 118 232 руб. (размер страховой премии) / 1826 дн. (срок страхования) *6 дн. (срок действия договора) = 388,49 руб. за 6 дней действия договора

118 232 руб – 388,49 руб.= 117 843,51 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 972,32 руб за период с 25.04.2019г. по 5.06. 2019 года.

На основании ст.23 Закона РФ от 0702.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» по которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, по мнению суда, за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за товар (услугу) может начисляться неустойка т.к. истец имел право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней и получить после этого уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав, потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом из материалов дела, Иванов В.И. обратился с заявлением об отказе от договора страхования в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 27.03. 2019 года.

Таким образом, в силу положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить заявленные истцом требования в срок до 5.04.2019г.

Учитывая положения закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 5.04.2019г. по 5.06.2019г. составит 117 873,51 руб.

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу действующего закона ст. 333 ГК РФ предусматривает, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» до 40 000руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 78 921,75 руб (( 117 843,5 + 40 000 ) : 50%).

Однако, суд считает возможным, по ходатайству ответчика     снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 7 000руб, в так же 7 000 руб за составление иска, 27 000 руб за участие представителя в судебных заседаниях, почтовых расходов за направление претензии и заявления в размере 496,45 руб

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требований о взыскании почтовых расходов являются обоснованными и подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела ( л.д. 9,17, 18) В адрес ответчика направлялось заявление об отказе от договора страхования и претензия.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

           В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял адвокат Боровских Г.Е. на основании ордера №297 от 10.06. 2019 года.

               Всего за оказание юридической помощи Ивановым Д.В. было оплачено       7000руб по квитанции №1988 от 5.06.2019 года за составление иска, по квитанции № 1957от 22.04.2019 года 7000 руб за составление претензии, 27 000 руб по квитанции № 1972 от 24.09. 2019 года за участие в судебных заседаниях. С участием представителя ответчика проведены судебные заседания в Коминтерновском районном суде 10.07. 2019 года, 7.08. 2019 года, 26.09. 2019 года.

                 В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 руб, составление апелляционной жалобы -9000 руб, ведение гражданского дела в суде - 9000 руб за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, характер исковых требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца считает, что заявленная Ивановым Д.В. сумма в размере 48 000 руб является завышенной и подлежит снижению до 26 000 руб.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО)    подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4856,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Иванова Дмитрия Владимировича невыплаченную страховую премию в размере 117 843,51 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 496,45 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 23 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере 4856,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                 Колычева А.В.