Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2015 ~ М-2046/2015 от 22.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015г.     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семикину С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Семикина С.В., предоставил последнему кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи кредитной карты Viza Cold. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность составила <данные изъяты> руб. из которой, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

ОАО «Сбербанк России» просил расторгнуть договор по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семикиным С.В., взыскать с Семикина С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном производстве не возражал.

Ответчик Семикин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом заказным письмом с уведомлением ФГУП Почта России, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и их неполучением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в заочном порядке, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Семикиным С.В. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, который содержит элементы кредитного договора и договора обслуживания кредитной карты. На основании заявления Семикин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Банком последнему предоставлена кредитная карта Viza Cold. Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Viza Cold и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Заёмщику кредитором открыт счёт №, предоставлена карта №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в информации о полной стоимости кредита, размер кредитного лимита составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за пределами льготного периода составляют 17,9 % годовых, срок кредита 36 мес., дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Факт получения Семикиным С.В. кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается счетом - выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ. по счёту карты №.

Согласно п. 5.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ежемесячно предоставляет ответчику отчет, а ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

В соответствии с п. 4.1.3. вышеуказанных Условий, ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из п. 5.2.5. Условий при нарушении держателем карты договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Семикин С.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Семикин С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, обязательные платежи по кредитной карте своевременно не производит, с ДД.ММ.ГГГГ года начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу, согласно расчету истца, общая сумма задолженности Семикина С.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с Семикина С.В. суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Семикиным С.В.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что с октября 2014 года Семикин С.В. не вносит платежи по погашению кредита, до сентября 2014 года заемщик вносил платежи не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем суд считает требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Семикиным С.В., подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7

Взыскать с ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : И.А. Бойко