Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2014 ~ М-839/2014 от 16.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Т о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось с исковым заявлением к Т о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Т (далее заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в сумме и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. В настоящее время обязательства по возврату кредита Т не исполнены, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т перед Банком составляет <данные изъяты> копеек. В связи с чем, Банк просит взыскать с Т задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Т, в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Т заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита, Т обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом и неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2-2.2.4).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Т кредит в сумме <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору выполнил не надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика Т перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты> рублей. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Поскольку Т было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании задолженности являются законными, обоснованными.

В то же время, как следует из пункта 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка (перечисления на счет Банка денежных средств с иного банковского счета).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.

Законом Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено размещение банковскими организациями кредитов от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит названному закону и нарушает права ответчика как потребителя.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет погашения основного долга.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает необходимым уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с Т подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Т о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейку <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.