Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-164/2013 от 24.01.2013

44а-164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 марта 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе С. в защиту Шарипова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2012 года и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Шарипова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2012 года Шарипов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 22).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Шарипова Н.М., оставлено без изменения, жалоба его защитника С. - без удовлетворения (л.д.46-47).

В настоящей жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28 января 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 11 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Абзацем 8 п. 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2012 года в 15:00 на 1271 км пос. **** ст.**** Пермского края водитель Шарипов Н.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, выехал на полосу встречного движения при объезде автомобильной колонны, стоящей перед железнодорожным переездом.

Обстоятельства совершения Шариповым Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки на участке автодороги в зоне железнодорожного переезда 1271 км ГЖД ОАО «РЖД» ст. **** со стороны с. **** (л.д.35), письменными объяснениями З., Т. (л.д.8,9), рапортом сотрудника ГИБДД А. (л.д.10).

Мировым судьей установлено событие правонарушения, лицо, виновное в совершении противоправных действий. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шарипова Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе защитника С. на постановление мирового судьи, оснований для отмены постановления не установил.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения и фотографий, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина Шарипова Н.М. подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Всем доказательствам, собранным по делу дана надлежащая оценка, которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Не оспаривая факт объезда автотранспортных средств с выездом на полосу встречного движения, заявителем приводится довод о том, что выезд был совершен не менее чем за 100 м перед железнодорожным переездом. Между тем, судья районного суда, оценивая данный довод при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, обоснованно указал, что данное обстоятельство на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку пунктом 15.3 Правил дорожного движения установлен запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, при этом расстояние значения не имеет.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" ПДД РФ на данном участке дороги отсутствовал, является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шарипова Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Шарипова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарипову Н.М. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения вида назначенного наказания, в соответствии с изменениями, внесенными в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2012 года № 252-ФЗ и вступивших в силу с 1.01.2013 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2012 года и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарипова Н.М. без изменения, а жалобу его защитника С., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков