Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2013 ~ М-1917/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2446/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что 01.11.2012 г. в 16 ч. 30 мин. на <адрес>, <адрес>, автомобиль истца, Ситроен С 5, г.н. № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. №.

Поскольку страховщиком автомобиля истца по КАСКО являлся ответчик, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик исполнил свое обязательство, выплатив истцу 186 659 руб. 98 коп., однако эта сумма не покрывает убытков истца в полном объеме.

Согласно заключениям ООО «Автоэкспертиза» №983, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294 700 руб. 49 коп., УТС - 16 297 руб. 25 коп. За проведение данной оценки истцом было уплачено 10 000 руб.

Считает невыплату страховщиком страхового возмещения не правомерной, обязанность по выплате которой следует присудить в размере 134 337 руб. 76 коп. (294 700 руб. 49 коп.+16 297 руб. 25 коп. + 10 000 руб. - 186 659 руб. 98 коп.).

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 134 337 руб. 76 коп. в
качестве невыплаченного страхового возмещения; возместить 800 руб. за оформление доверенности; возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 500
руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8ивлечены ФИО6ельных требований цйцева

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер до 119337 руб. 76 коп.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО95, регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии с полисом Т01Ф № № от 21.09.2012 г., указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ОАО СК «Альянс», страховая сумма составляет 800 000 руб. по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с 21.09.2012 г. по 20.09.2013 г.

Данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 г. № 30.

Согласно административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2012 года в 16.30 час. в районе <адрес> в <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем страховая компания произвела выплату в общем размере 193 180 руб. Доказательств выплаты в большем размере суду не представлено.

Из отчета об оценке ООО «Автоэкспертиза» усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 294700 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости - 16297 руб. 25 коп. За проведение данного исследования истцом уплачено 10000 руб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая составил 310997 руб. 74 коп. (294700 руб. 49 коп. + 16297 руб. 25 коп.).

Расходы на оценку ущерба в размере расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., являются необходимыми расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования и с обращением в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий же размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом частичной выплаты, составляет 127817 руб. 74 коп. (320997 руб. 74 коп. – 193 180 руб.), однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 119337 руб. 76 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, так как изначально на основании заявления истца страховая компания добровольно выплатила ему страховое возмещение в размере 193 180 руб., то есть удовлетворила его требования как потребителя. С требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3586 руб. 76 коп.

доход месного бюджета ости восстановительного ремонта до 195 263

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта в размере 119337 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 5623 руб. 43 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.