Решение по делу № 2-670/2017 (2-4443/2016;) ~ М-4353/2016 от 06.12.2016

Дело №2-670/2017

(№2-4443/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анны Анатольевны к Пуйзак Мамуке Мамуковичу, ООО «Максим-Калининград», Скворцову Дмитрию Витальевичу, третье лицо ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова А.А. изначально обратилась в суд с иском к Пуйзак М.М., ООО СК «Согласие» и ООО «Такси-Максим», впоследствие уточнив наименование данного ответчика, как «Максим-Калининград». Истец указала, что 22 мая 2016 года находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля "1" под управлением водителя Пуйзак М.М.. Двигаясь по Каштановой аллее со стороны ул. Чапаева в направлении ул. К.Маркса в г. Калининграде, на пересечении Каштановой аллеи и пр. Мира, при выезде со второстепенной дороги на главную, Пуйзак М.М. нарушив ПДД РФ, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем "2" под управлением Мизюлина В.В.. В результате данной аварии истец Романова А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой степени вреда ее здоровью.

В досудебном порядке никаких выплат ответчиками произведено не было. Вследствие причинения вреда здоровью она претерпела глубокие, длящиеся физические и нравственные страдания. После ДТП по состоянию здоровья вынуждена была уволиться с работы, утратила имевшийся у нее доход. В связи с утратой заработка у нее образовалась задолженность по кредитам, которая за период с августа по октябрь 2016 года включительно составила "..." руб. Лечение последствий травм после ДТП приобрело затяжной характер, она понесла дополнительные затраты в сумме "..." руб. на приобретение лекарств, на что потратила собственные денежные средства.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу фактически произведенные затраты на лечение, сумму задолженности по неоплаченным кредитам, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также возместить затраты по оплате юридических услуг.

Заявлением от 23 декабря 2016 года Романова А.А. уточнила исковые требования и, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу фактически произведенные затраты на лечение в сумме 17 766 руб., взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 100 000 руб. и возместить убытки в размере задолженности по неоплаченному кредиту по 8 500 руб. с каждого из соответчиков.

В предварительном судебном заседании 30 января 2017 года Романова А.А. дополнила уточненные исковые требования. Ссылаясь на прекращение трудовых отношений с 29 июля 2016 года, невозможность в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, указывала, что помимо прочих убытков у нее образовался долг по кредитной карте в размере 15 000 руб., а также возникла задолженность по залоговым билетам ломбарда на суммы 1 100 руб. и 5 000 руб. соответственно, тем самым ей причинены дополнительные убытки. Кроме того, дополнительно просила взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 84).

Определением суда от 30 января 2017 года (л.д. 97-100) иск Романовой А.А. к Пуйзак М.М., ООО СК «Согласие», ООО «Максим-Калининград» в части требований о возмещении затрат на лечение вследствие причинения вреда здоровью пассажира легкового автомобиля в результате ДТП оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 15 февраля 2017 года в предварительном судебном заседании принят отказ истца Романовой А.А. от иска к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство в указанной части прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (л.д. 143-144).

Определением суда от 15 февраля 2017 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля "1" Скворцов Дмитрий Витальевич и второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель машины "2" Мизюлин Виталий Вячеславович, статус ответчика ООО СК «Согласие» изменен на третье лицо (л.д. 145-150).

Заявлением от 15 февраля 2017 года (л.д. 142) Романова А.А. очередной раз уточнила исковые требования. Окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возместить убытки 46 600 руб., а также судебные расходы 13 500 руб.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года Романова А.А.. Подтвердила, что Пуйзак М.М. в досудебном порядке предлагал ей помощь, от которой она отказалась. Поддержала свои исковые требования в их окончательном варианте только к Пуйзак М.М., ООО «Максим Калининград» и Скворцову Д.В. с которых солидарно просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., убытки 46 600 руб., судебные расходы 13 500 руб. Настаивала на том, что никаких требований к Мизюлину В.В. не имела изначально и не имеет в настоящее время. Взыскивать с него денежные средства не намерена, не согласна с привлечением его судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Пуйзак М.М. в судебном заседании факт и обстоятельства ДТП, своей вины в совершенной аварии и причиненном вреде здоровью истца не отрицал. Указал, что в трудовых отношениях ни со Скворцовым Д.В., ни с ООО «Максим- Калининград» не состоял. Был допущен к управлению автомобилем, принадлежащим Скворцову Д.В., по полису ОСАГО. После аварии в досудебном порядке предлагал Романовой А.А. помощь, от которой она отказалась. С заявленной суммой денежной компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывал на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка "...", нахождение супруги в отпуске по уходу за данным ребенком, отсутствие в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества. Заявленное истцом требование о взыскании убытков считает необоснованным.

Соответчик Мизюлин В.В. пояснил, что 22 мая 2016 года на автомобиле "2", принадлежащей его матери ФИО12 двигался прямо по пр. Мира в г. Калининграде. Со второстепенной дороги справа неожиданно выехал автомобиль "1" увидев который он начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось.

Ответчик ООО «Максим-Калининград» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159) и письменный отзыв на иск (л.д. 53-56), в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Соответчик Скворцов Д.В. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи каждый надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 12 апреля 2017 года (л.д. 194-195) принят отказ Романовой А.А. от иска к Мизюлину В.В., производство в указанной части прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные материалы административного дела Центрального районного суда г. Калининграда № 5-493/2016 в отношении Пуйзак М.М., медицинские стационарную и амбулаторные карты на имя Романовой А.А., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела №5-493/2016 Центрального районного суда г. Калининграда, 22 мая 2016 года в 12- 57 час. водитель Пуйзак М.М., управляя автомобилем-такси "1", двигаясь по Каштановой аллее со стороны ул. Чапаева в направлении к ул. К. Маркса в г. Калининграде, при выезде со второстепенной дороги на пересечении Каштановой аллеи и пр. Мира, нарушив п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем "2" под управлением Мизюлина В.В.. В ходе столкновения названных двух транспортных средств пассажир автомобиля "1" Романова А.А получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Нарушение требований ПДД РФ водителем Пуйзак М.М. состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго его участника, водителя автомобиля "2" Мизюлина В.В..

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2016 года Пуйзак М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-9).

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду, силами ГБУЗ КО «Бюро судмедэкспертизы» в период с 08 июня 2016 года по 10 июля 2016 года в отношении потерпевшей в ДТП Романовой А.А. проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению судебно-медицинского эксперта у Романовой А.А. имелась "..." травма с "...". Указанное повреждение могло образоваться 22 мая 2016 года от удара твердым тупым предметом, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП и причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное его расстройство на срок до 21 дня (л.д. 10-11).

Из медицинской карты стационарного больного № 5553 на имя Романовой А.А., представленной ГБУЗ КО «ГК БСМП» по запросу суда, усматривается, что 22 мая 2016 года в 13 -55 час. Романова А.А. была доставлена в экстренном порядке в данное лечебное учреждение с диагнозом – "..."

При поступлении в стационар предъявляла жалобы на "...", при осмотре локально-видимых следов травмы на "..." не выявлено, общее состояние удовлетворительное. При поступлении выполнены диагностические исследования : ЭХО-ЭС – без смещения срединных структур головного мозга; Rg костей черепа – без костно-травматических повреждений; МСКТ головного мозга – органической патологии головного мозга не выявлено. В рамках стационарного лечения проводилась консервативная терапия – охранительный режим, симптоматическая терапия. В удовлетворительном состоянии 26 мая 2016 года Романова А.А. выписана на амбулаторное лечение, выдан листок нетрудоспособности. Период стационарного лечения составил 5 койко-дней.

В дальнейшем Романова А.А. проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ КО «ЦГКБ». Из амбулаторной карты на имя Романовой А.А. № 33/222, предоставленной по запросу суда, следует, что 27 мая 2016 года пациент обращалась к врачу-неврологу с жалобами на "...". При осмотре установлен диагноз – "...", выдан листок нетрудоспособности на период с 28 мая по 03 июня 2016 года. 03 июня 2016 года отмечаются улучшения: "...". Период временной нетрудоспособности продлен до 10 июля 2016 года. 10 июля 2016 года на приеме у врача-невролога жалоб не предъявляет, листок нетрудоспособности закрыт.

Таким образом, допустимыми и достоверным доказательствами подтверждено причинение телесных повреждений Романовой А.А. в ходе ДТП, что подтверждает ее довод о перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с аварией.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности в ходе его эксплуатации предполагает безусловное право физического лица на получение денежной компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако при обстоятельствах исследуемого ДТП наличия грубой неосторожности со стороны Романовой А.А., как пассажира транспортного средства, либо наличия у нее умысла, направленного на наступление вредного результата, не усматривается.

Судом установлено, что в момент ДТП Пуйзак М.М., управляя легковым автомобилем-такси, осуществлял пассажирскую перевозку.

Из пояснений Романовой А.А. в ходе рассмотрения дела следует, что вызов такси был произведен ею по –телефону. На заказ прибыл автомобиль "1" с логотипом «Такси Максим».

Между тем, доказательств нахождения водителя Пуйзак М.М. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей по делу не представлено. Трудовой книжкой на имя Пуйзак М.М. (л.д. 186) подтверждено, что по состоянию на дату ДТП 22 мая 2016 года он нигде не работал.

Пуйзак М.М. в суде указывал, что транспортным средством "1" управлял по путевому листу, который после аварии остался у него дома. Несмотря на требование суда, путевой лист ответчиком представлен не был. Из пояснений данного ответчика следует, что никакого договора с ООО «Максим-Калининград» он не заключал, трудовую книжку данному юридическому лицу не предъявлял, денежное вознаграждение от него не получал, налоги не платил. О наличии заказов на перевозку пассажиров узнавал посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». За пользование базой информационных данных сервиса заказа такси «Maxim» оплачивал по "..." руб. После оплаты ему поступала информация о клиентах, которых он мог выбирать по своему усмотрению. За пользование автомобилем "1" платил в сутки "..." руб., однако кому именно вносилась оплата, пояснить в суде не смог.

Из содержания письменного отзыва на иск, поступившего от ООО «Максим-Калининград» и прилагаемых к нему документов (л.д. 53-69), а именно: Порядка использования базы данных Сервиса «Maxim», Правил работы Сервиса «Maxim», Сублицензионного соглашения, следует, что Пуйзак М.М. был зарегистрирован в качестве пользователя базы информационных данных сервиса заказа такси «Maxim». Пуйзак М.М. в трудовых отношениях с ООО «Максим- Калининград» не состоял и не состоит. ООО «Максим- Калининград» не является таксомоторной организацией, услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не осуществляет. Водители в штате отсутствуют. В собственности, на праве аренды или ином законном основании транспортных средств, предназначенных для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеется. Автомобиль "1" обществу никогда не принадлежал и им не использовался. Основным видом деятельности общества является прочая деятельность в сфере вычислительной техники и информационных технологий. Общество не привлекает перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не назначает им заявки для исполнения. Взаимоотношения общества и пользователей базы данных (перевозчики – юридические лица и индивидуальные перевозчики) строятся на добровольной и договорной основе. Общество за оказанные пассажирам услуги легкового такси денежные средства не получает. Согласно п. 7.1.3 «Порядка пользования данных сервиса Maxim», сервис «Maxim» не несет ответственности за ущерб, причиненный сублицензиатом третьим лицам, в связи с использованием сублицензиатом базы данных, согласно п. 7.2.2, 7.2.3 сублицензиат самостоятельно несет ответственность перед лицом, подавшим заказ, за надлежащее исполнение этого заказ, а также за любой ущерб, причиненный такому лицу действиям пользования.

Штатным расписанием ООО «Максим-Калининград( л.д. 70) подтверждено, что в штате данного юридического лица отсутствует должность водителя легкового автомобиля. В штате состоит "..."

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований считать ООО «Максим-Калининград» надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 22 мая 2016 года собственником автомобиля "1" являлся Скворцов Д. В., что подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д.161-162).

Из пояснений Пуйзак М.М. в суде следует, что со Скворцовым Д.В. он лично знаком не был, никаких договоров со Скворцовым Д. В. не заключал.

Полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0319886813, поступившим из ООО СК «Согласие» (л.д. 90), подтверждено, что автогражданская ответственности владельца автомобиля "1" застрахована у названного страховщика. Договор ОСАГО заключен страхователем Скворцовым Д.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В полисе имеется отметка о том, что автомобиль используется в качестве такси.

Поскольку к страховому риску по договору ОСАГО не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда, то надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является Пуйзак М.М., владевший транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения Романовой А.А. в ДТП травмы, потребовавшей прохождение стационарного и амбулаторного лечения, в свою очередь, явились причиной ее физических и нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, причиненную степень тяжести вреда здоровью (легкий вред), отсутствие нарушений целостности костной системы истца в результате ДТП, отсутствие нуждаемости Романовой А.А, в проведении оперативного вмешательства, а также принимая во внимание сложное материальное положение Пузак М.М., наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с него в пользу Романовой А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Что касается требований истца о возмещении убытков в виде задолженности по неоплаченному кредиту, по кредитной карте, залоговым билетам, то суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ссылалась в суде на свое вынужденное увольнение с работы по причине полученных в ДТП травм. Вместе с тем, из представленной трудовой книжки на имя Романовой А.А., усматривается, что истец работала в "..." кастеляншей с 01 февраля 2016 года. Трудовой договор с работодателем расторгнут 29 июля 2016 года, то есть, спустя 19 дней после окончания периода амбулаторного лечения. В качестве основания увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, расторжение трудового договора произошло по инициативе работника (л.д. 32), что является правом Романовой А.А., но не подтверждает довод истца о вынужденном увольнении с работы по состоянию здоровья после ДТП. Доказательства невозможности работать на прежнем месте из-за полученной в ДТП травмы истцом суду не представлены.

Также истец ссылалась в суде на наличие задолженности по кредитным договорам № 055/8626/13/10798 от 19 июня 2013 года и № 90 от 09 января 2014 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО9 (л.д.13-18, 79,80). Указанное лицо стороной настоящего спора не является. Романова А.А. в суде поясняла, что производила выплаты по данным кредитным договорам за своего бывшего супруга ФИО9, который брал кредит для оказания материальной поддержки их с Романовой А.А. взрослой дочери. Намерение поддержать материально иное физическое лицо является правом истца, однако образование у Романовой А.А. убытков, вызванных произведенными ею платежами, с обстоятельствами рассматриваемого ДТП никак не связано.

Образование задолженности по залоговым билетам, выданным ООО «Ломбард ГлавКредит» на имя Романовой А.А., № 053498 от 17 декабря 2016 года на сумму "..." руб. со сроком возврата займа 16 января 2017 года и № 054070 от 26 января 2017 года на сумму "..." руб. со сроком возврата займа 25 февраля 2017 года (л.д. 82,83), равно как и наличие у заемщика Романовой А.А. задолженности по кредитной карте № "..." (л.д. 81), также не находится в причинной связи с полученной истцом в аварии травмой.

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения заявленных в иске Романовой А.А. убытков суд не усматривает, в указанной части иск Романовой А.А. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг ООО «Доброе дело» в общей сумме "..." руб. (л.д. 84 а). -86). По условиям договора от 21 октября 2016 года №1796 (л.д. 85) ООО «Доброе дело» обязалось составить претензию и исковое заявление, а по договору от 21 октября 2016 года №257 (л.д. 86) представлять интересы истца в суде.

Принимая во внимание частичную обоснованность составленного иска, который изначально был оставлен судом без движения, а в ходе судебного разбирательства неоднократно дополнялся и уточнялся, учитывая участие представителя истца по устному ходатайству ФИО10 только в предварительном судебном заседании 15 февраля 2017 года, при отсутствии доказательств того, что ФИО10 является сотрудником ООО «Доброе дело», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с Пуйзак М.М. в пользу истца 4 000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, сам по себе, факт оплаты истцом суммы за услуги ООО «Доброе дело» в большем размере не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд учитывает, что на основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровью, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, актуальной по состоянию на дату предъявления иска, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, с ответчика Пуйзак М.М. в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романовой Анны Анатольевны к Пуйзак Мамуке Мамуковичу, ООО «Максим-Калининград», Скворцову Дмитрию Витальевичу, третье лицо ООО СК «Согласие» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в части.

Взыскать с Пуйзак Мамуки Мамуковича в пользу Романовой Анны Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

В остальной части иск -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пуйзак Мамуки Мамуковича госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.