Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 (12-1354/2015;) от 16.12.2015

Дело №12-33/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 21 января 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре ФИО3,

заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО4,

а также с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряхина Максима Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО4 №КС/7.30-2015 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС по НАО) №КС/7.30-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 925 рублей 03 копейки.

Пряхин М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное. Свою жалобу мотивирует тем, что аукционной комиссией было обоснованно принято решение допустить к участию в аукционе участника, подавшего заявку на участие в аукционе с защищенным номером заявки № и не допустить к участию участника, подавшего заявку на участие в аукционе с защищенным номером заявки № (ООО «Эксом Краснодар») в связи с несоответствием количества упаковок лекарственных средств, предложенных данным участником в заявке, требованиям технического задания. Считает, что выявленное антимонопольным органом нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2014 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по результатам проверки доводов жалобы ООО «Эксом Краснодар» не могло являться предметом проверки и основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, поскольку данная жалоба не содержала просьбы о проверке оснований к допуску в участии в аукционе заявки с защищенным номером заявки №. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пряхин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО5 с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, так как Пряхин М.В., как член аукционной комиссии, был обязан проверить достоверность информации, указанной в заявке участником аукциона, но этого сделал. В результате чего допустил к участию участника аукциона, предоставившего недостоверную информацию о поставляемом товаре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело и ознакомившись с материалами, приложенными к жалобе, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего закона, или предоставления недостоверной информации.

Из представленных суду материалов следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком КУ НАО «Финансово-расчетный центр» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку противовоспалительных лекарственных препаратов (часть 1) путем проведения электронного аукциона. Для проведения аукциона создана аукционная комиссия, в состав которой включен Пряхин М.В.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24 февраля 2015 года аукционной комиссией заказчика допущена к участию в аукционе заявка №. При этом было установлено, что в первой части данной заявки по позиции № «МНН Ацетилсалициловая кислота» указан препарат «Ацекардол капсулы 100 мг Россия». Однако, согласно Государственному реестру лекарственных средств, «Ацекардол» в виде капсул не выпускается. Таким образом, объективно установлено, что участник № предоставил в первой части заявки недостоверную информацию относительно формы выпуска указанного лекарственного средства.

Из письменных объяснений Пряхина М.В. установлено, что по Реестру лекарственных препаратов он форму выпуска «Ацекардола» не проверял.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Пряхин М.В., как член аукционной комиссии, признал заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, при условии, что участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суд считает, что факт совершения Пряхиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в постановлении руководителя УФАС по НАО.

Довод заявителя о том, что результаты проверки антимонопольного органа по жалобе ООО «Эском Краснодар» незаконно использованы в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку данная проверка была проведена в полном соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Действия Пряхина М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд установил, что при назначении наказания Пряхина М.В. должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, правильно учло общие правила назначения наказания, требования ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначено справедливо в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по НАО не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО4 №КС/7.30-2015 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Пряхина Максима Владимировича по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пряхина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток.

Судья подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин