Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-109/2019

83RS0001-01-2019-000721-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                             24 июля 2019 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинаровой Д.В.,

подсудимого Друкарева В.Г.,

защитника - адвоката Замятина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Друкарева Василия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Друкарев В.Г. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа Друкарев В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, которое исполнено 10 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут Друкарев В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт нахождения Друкарева В.Г. в состоянии алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,839 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную (+-) 0,16 мг/л.).

В судебном заседании подсудимый Друкарев В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте был не согласен, почему инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование, ему неизвестно. Считает, что не направление его на медицинское освидетельствование, после того как он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, нарушает порядок установления наличия или отсутствия его опьянения. Утверждает, что когда он управлял автомобилем и проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, то был трезв, то есть в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из показаний подсудимого Друкарева В.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом ему преступлени признаёт полностью (т. 1 л.д. 211-213).

Друкарев В.Г., после оглашения его показаний, пояснил, что при даче данных показаний он находился в изоляторе временного содержания УМВД РФ по Ненецкому АО, ему пришлось признать вину, чтобы его отпустили, поскольку ему нужно было ехать в отпуск.

Вина подсудимого Друкарева В.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, а также оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 08 часов утра совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В районе мкр. «Новый поселок» ими был замечен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», госномер №, черного цвета, который в ходе движения «вилял» по проезжей части из стороны в сторону, в связи с чем было решено остановить указанный автомобиль и проверить водителя. Он проехал за указанным автомобилем, включив «проблесковые маячки». Автомобиль остановился в районе <адрес>. Далее, он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы, автомобилем управлял Друкарев В.Г., которого он ранее оформлял за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Друкарев В.Г. был в автомобиле один. От Друкарева В.Г. исходил запах алкоголя, речь была несвязная, поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе разговора Друкарев В.Г. неоднократно просил его отпустить и не оформлять. Далее он составил протокол об отстранении Друкарева В.Г. от управления транспортным средством, с которым Друкарев ознакомился в присутствии понятых и подписал протокол. Далее он предложил Друкареву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что Друкарев В.Г. дал свое согласие. Показания прибора составили более 0,800 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения Друкарева В.Г. После освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан Друкаревым В.Г. и понятыми. В акте Друкарев написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Он (Свидетель №5) уточнил у Друкарева В.Г. с чем он не согласен, на что Друкарев ответил, что он не согласен с ним. Тогда он разъяснил Друкареву, что в связи его несогласием с результатом освидетельствования на месте, он (Друкарев) будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Друкарев В.Г. выразил свое нежелание ехать в медицинское учреждение. Тогда Друкареву В.Г. было разъяснено, что при его несогласии освидетельствоваться на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, после чего Друкарев В.Г. согласился с результатами освидетельствования и сам собственноручно зачеркнул предлог «Не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оставив слово - «Согласен» и расписался строчкой ниже. Все действия как его так и Друкарева В.Г. происходили в присутствии понятых. Ввиду того, что Друкарев В.Г. согласился с результатами проведённого освидетельствования на месте, то порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был соблюден, поэтому Друкарев не был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 83-85). После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объёме.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его пройти к патрульному автомобилю и поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека, сидящего в автомобиле ДПС ГИБДД. Он присел на заднее сидение патрульного автомобиля, молодой человек сидел на переднем пассажирском сидении, от него исходил запах спиртного. От сотрудников ДПС ему стало известно, что это Друкарев В.Г., управлял автомобилем Фольксваген Тигуан черного цвета госномер № будучи с признаками алкогольного опьянения. Друкарев В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему (Друкареву) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Друкарев согласился. После проведенного освидетельствования Друкарева В.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ГИБДД сообщил, что состояние алкогольного опьянения установлено, после чего показал ему, второму понятому и Друкареву В.Г. прибор, на - экране которого был отражен результат освидетельствования, который составил 0,839 мг/л. После этого акт освидетельствования был подписан Друкаревым В.Г., после чего передан ему и второму понятому для ознакомления и подписания. В акте он видел, что Друкарев написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Он и второй понятой подписали акт, который был передан обратно сотруднику ГИБДД. Далее, сотрудник ГИБДД разъяснил Друкареву В.Г., что в связи с его несогласием с результатами освидетельствования он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом. После чего, инспектор взял с заднего сиденья сумку и стал что-то в ней искать, при этом продолжал разъяснять Друкареву В.Г., что раз он не согласен с результатами освидетельствования, то они поедут в больницу на медицинское освидетельствование, в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Друкарев отказался ехать в медицинское учреждение, и по поведению Друкарева понял, что последний согласился с результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД передал ему ручку, планшет с протоколом, произнес «Согласен Подпись», после чего Друкарев что-то написал в протоколе. По речи Друкарева было заметно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. речь была замедленная и невнятная т. 1 л.д. 42-43, 44-45).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 В судебном заседании Свидетель №4, оглашённые его показания подтвердил. Также, Свидетель №4 дополнительно суду показал, что Друкарев В.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте (т. 1 л.д. 46-47, 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача - специалиста кабинета врача нарколога-психиатра ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Он имеет допуск на проведение освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в отделение пришли незнакомые ему мужчина и женщина. Мужчина сказал, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У мужчины были признаки опьянения - сбивчивость речи, многоречивость. Мужчину он пригласил в кабинет, после чего мужчина предоставил паспорт на имя Друкарева Василия. Далее, он стал заполнять необходимые документы - вносить данные на Друкарева в журнал освидетельствований, при этом дал ему лист бумаги для написания заявления на проведение освидетельствования. Друкарев написал заявление, но текст был нечитаем. Он напечатал заявление, в котором Друкарев расписался. В дальнейшем было произведено исследование выдыхаемого воздуха на содержание паров этанола, прибор показал 0,6 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение. Из сбивчивых и невнятных пояснений Друкарева, которые он давал в ходе проведения исследования, он (ФИО7) понял, что у Друкарева проблемы с ГИБДД. Он не понял, каким образом это могло ему помочь, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами забора воздуха (т. 1 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности командира ОВ ДПС. Он выдал дознавателю видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада Веста», госномер №, ДПС ОГИБДД России по Ненецкому автономному округу, и носимого регистратора «Дозор», который использовался старшим инспектором ДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Друкарева В.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте, скопированные на жесткий диск, и прибор «Алкотектор Юпитер» серийный № (т. 1 л.д. 53-54, 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заведующим психиатрического отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». Из отделения сотрудниками полиции была изъята видеозапись камер внутреннего наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 11:30 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ в отделение обращался Друкарев В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 116-117, 118-119).

    Анализируя исследованные показания свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Показания подсудимого, в части того, что он при управлении автомобилем и при похождении освидетельствования на состояние опьянения на месте был трезв, то есть не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также что он не согласился с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются показаниями свидетелей, положенными в основу приговора суда, а также следующими, исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами по делу:

    - рапортом начальника смены ДЧ УМВД РФ по НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть УМВД РФ по НАО от инспектора ОГИБДД Свидетель №5 поступило сообщение о том, что возле <адрес> остановлен водитель в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 12);

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> Ненецкого АО им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», госномер №, под управлением Друкарева В.Г., который был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством (протокол №), также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,839 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также, установлено, что ранее Друкарев В.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Друкарев В.Г. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Тигуан» госномер № (т. 1 л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой алкометра, согласно которым у Друкарева В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18, 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2016 года, согласно которому Друкарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес>, где был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер № (т. 1 л.д. 20-24);

- справкой ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа Друкарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 21 месяц. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Друкаревым В.Г. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишением права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на жесткий диск «Seagate» P/N 1D8ADF- 500» объемом 1 ТВ, были изъяты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО «Лада Веста», госномер № и с регистратора «Дозор», который использовался старшим инспектором ДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Друкарева В.Г. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО «Лада Веста», госномер № и носимого регистратора «Дозор», который использовался старшим инспектором ДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Друкарева В.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте, на которых зафиксировано освидетельствование Друкарева В.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные видеозаписи на 3 DVD-дисках признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-79, 80);

- ответом ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Друкарев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в психиатрическое отделение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), врач проводивший освидетельствование - ФИО7 (т. 1 л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в психиатрическом отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» был изъят анализатор паров этанола «Алкотектор Pro-100 touch-К» № с комплектующими и документами, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, согласно которым Друкарев В.Г. обращался в отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в психиатрическом отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» по <адрес> за период с 11:50 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанный период времени в отделение обращался Друкарев В.Г. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные видеозаписи на 1 DVD-диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-108, 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного на исследование анализатора «Алкотектор Pro-100 touch-К» имеется информация о результатах 5257 измерений. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут 35 секунд имеется измерение с результатом 0,606 мг/л. (т. 1 л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен анализатор паров этанола «Алкотектор Pro-100 touch» № с комплектующими и документами, который находится в рабочем состоянии. Поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-152, 153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ОГИБДД УМВД РФ по НАО был изъят «Алкотектор Юпитер» заводской №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер V 1.01» № с комплектующими и документами, который находится в рабочем состоянии. Поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, время в анализаторе отстает от фактического на 10 минут. «Алкотектор Юпитер V 1.01» № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-173, 174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, госномер № (т. 1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу «Лада Веста», госномер №, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Друкарев В.Г. самостоятельно зачеркнул предлог «Не» в графе «Не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ниже поставил свою подпись. Видеозапись на CD-диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-91, 92);

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС и носимого регистратора инспектора ДПС Свидетель №5, которыми зафиксирован порядок проведения освидетельствования Друкарева В.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, вещественные доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Друкарева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Оценивая вещественные доказательства - видеозаписи регистратора служебного автомобиля ДПС и носимого инспектором ДПС Свидетель №5 регистратора, суд, по своему внутреннему убеждению, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, приходит к выводу, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Друкарев В.Г. согласился, что подтверждается его поведением и действиями. Оснований направлять Друкарева В.Г. после его согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте у инспектора ДПС Свидетель №5 не было. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте судом не установлено. Также, из видеозаписей видно, что Друкарев В.Г. не проявлял никакого уважения к представителю власти и понятым, выражаясь в их присутствии грубой нецензурной бранью, высказывал своё недовольство происходящим, неоднократно просил инспектора ДПС отпустить его, соглашаясь с выявленным нарушением. Таким образом, всё в своей совокупности, доказательства по делу, поведение Друкарева В.Г., указывает на то, что Друкарев В.Г. находился в состоянии опьянения и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, действия Друкарева В.Г. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Друкарев В.Г. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый Друкарев В.Г. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Друкарев В.Г. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Друкареву В.Г. суд учитывает - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Друкареву В.Г., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста виновного, состояние его здоровья, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, суд назначает Друкареву В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении наказания Друкареву В.Г. считает необходимым смягчить назначенное наказание, поскольку Друкарев В.Г. по настоящему уголовному делу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Друкарева В.Г. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа для Друкарева В.Г. невозможна, а так же, что срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, поскольку снижается эффективность уголовного наказания, и полагает, что Друкареву В.Г. необходимо предоставить рассрочку исполнения приговора суда.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку порядок освидетельствования Друкарева В.Г. на состояние алкогольного опьянения на месте не нарушен. Выводы, указанные в акте об установлении алкогольного опьянения Друкарева В.Г. также находят своё подтверждение исследованными доказательствами по делу, оценка которым судом приведена ранее в приговоре.

Показания Друкарева В.Г., оглашённые в ходе судебного следствия, которые были даны им в качестве подозреваемого, судом признаются достоверными и правдивыми. Данных о вынужденном характере в даче данных показаний в материалах дела не имеется. Друкарев В.Г. был допрошен в присутствии защитника, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ему были разъяснены, замечаний по порядку допроса от Друкарева В.Г. и защитника не поступило.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 оптических дисков с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

- анализатор паров этанола «Алкотектор Pro-100 touch-К» № с комплектующими и документами в кейсе и журнал освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, следует передать по принадлежности ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»;

- анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер V 1.01» №, хранящийся у свидетеля ФИО4, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Друкарева Василия Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С учетом времени содержания Друкарева В.Г. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его в соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации до 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на счет: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу); ИНН: 8300003448; КПП: 298301001; Банк получателя: в отделение Архангельск г. Архангельск; расчетный счет: 40101810500000010003; БИК: 041117001; ОКТМО: 11851000; КБК: 18811621010016000140, назначение платежа: оплата штрафа.

Предоставить Друкареву В.Г. рассрочку исполнения приговора суда на срок 4 (четыре) месяца, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу. Выплаты производить равными долями в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Друкарева В.Г. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 оптических дисков с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- анализатор паров этанола «Алкотектор Pro-100 touch-К» № с комплектующими и документами в кейсе и журнал освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - передать по принадлежности ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница»;

- анализатор паров этанола «Алкотектор Юпитер V 1.01» № - оставить по принадлежности ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            М.А. Шитиков