Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2012 (2-8905/2011;) ~ М-8291/2011 от 23.11.2011

2-617/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о выделе долей дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Истицами заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истицам и ответчикам. Истицам принадлежит: ФИО1 - <данные изъяты> доля дома, ФИО5 – <данные изъяты> доля дома. Ответчикам принадлежит: ФИО6 – <данные изъяты> доля дома, ФИО2, ФИО3, ФИО7 вступили в права наследования, но право собственности на доли не зарегистрировали. Истицы указывают, что дом состоит из двух изолированных жилых помещений, которые имеют отдельные входы, в связи с чем полагают, что возможен выдел их долей в натуре, с присвоением отдельных номеров кварти<адрес>, указанный выше, расположен на земельном участке с кадастровым номеров <данные изъяты>., постановлением Администрации утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации дома. Истицы указывают, что ответчики право собственности на доли дома не зарегистрировали, приобрести земельный участок в собственность не желают, в связи с чем истицы просят выделить в натуре принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> долю дачного дома, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с мансардой <данные изъяты> кв.м., двумя верандами <данные изъяты> кв.м. каждая и пристройкой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры, присвоив ей номер №. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номеров № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Бараний Берег, за ФИО1 – <данные изъяты> долю в праве, за ФИО5 <данные изъяты> долю в праве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное исковое производство требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просят выделить принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> долю дачного дома, комната площадью <данные изъяты> кв.м., веранда площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истицы вновь уточнили исковые требования, просят выделить в натуре принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., части пристройки входа площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты мансарды площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в натуре принадлежащие на праве долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 <данные изъяты> долю дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. со встроенным шкафом <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., части пристройки входа площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты мансарды площадью <данные изъяты> кв.м.; признать общим имуществом собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, общие помещения и конструктивные элементы – лестницу, фундаменты, стены и кровлю.

Истицы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истиц по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по ордеру в судебном заседании иск не признали.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата РК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дачный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационный номер №, принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчикам, в том числе истцам принадлежит: ФИО1 – <данные изъяты> доля дома, ФИО5 – <данные изъяты> доля дома, ответчикам принадлежит: ФИО6 – <данные изъяты> доля дома, при этом вступили в права наследования, но право собственности на доли не зарегистрировали ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>.

Указанный дачный дом – деревянный, одноэтажный с мансардой, верандами и пристройкой, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ год, износ на август ДД.ММ.ГГГГ года – 40%; согласно поэтажному плану и экспликации к нему площадь всех частей дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: комната <данные изъяты> кв. м., комната <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты> кв.м., лестница <данные изъяты> кв.м., к дому пристроены две веранды, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждая и пристройка площадью <данные изъяты> <адрес>, разделенная на две половины дощатой перегородкой, через которые осуществляется вход в дом, в разные его половины; в мансарде находится две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. каждая.

Нижний этаж дома разделен по средней оси на две половины деревянной перегородкой, печным стояком и деревянной лестницей. Лестница, ведущая на мансардный этаж, является общей для владельцев двух половин дома.

Мансардный этаж дома не разделе имеет две комнаты, расположенные на против друг друга, общий коридор и пустоты.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, истицы ФИО1, ФИО5 пользуется частью дома, в виде отдельных помещений нижнего этажа: комната <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты> кв.м., часть постройки входа <данные изъяты> кв.м., а также помещения мансардного этажа: комната <данные изъяты> кв.м.; ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 пользуется частью дома, в виде отдельных помещений нижнего этажа: комната <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты> кв.м., веранда <данные изъяты> кв.м., часть постройки входа <данные изъяты> кв.м., а также помещения мансардного этажа: комната <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании истцов и ответчиков находятся помещения: лестница, ведущая на мансардный этаж <данные изъяты> кв.м., коридор мансардного этажа, пустоты; коридор и пустоты не обмеряны, на поэтажном плате и экспликации не обозначены.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. Ответчики в настоящее время не желают приобретать земельный участок в собственность и осуществлять выдел дома в натуре.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказана в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на доли земельного участка. Решение, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда РК от, вступило в законную силу.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 1, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о технической возможности выдела долей жилого дома в натуре.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Инжтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года выдел доли ФИО1 1/6 и ФИО5 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> доли дачного дома расположенного по адресу: <адрес> технической точки возможен. Фактически дом уже разделен на две равные доли, в каждой из которых есть комната с плитой, веранда, пристройка, и комната в мансарде. Общими являются конструктивные элементы: фундаменты, стены, кровля. Эксплуатация общих помещений и конструкций является совместная. Переустройство (перепланировка, переоборудование и т.д.) при выделе ФИО1 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, итого <данные изъяты> доли дачного дома не требуется. Планировка помещений выполнена таким образом, что граница раздела проходит по средней оси дома, обе половины дома симметричны по отношению друг к другу, площади их равны (комната № = <данные изъяты> и комната № =<данные изъяты> в т.ч. шкаф <данные изъяты>, находящийся в границах её).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили, что дом имеет мансардное помещение, в котором находятся две комнаты, расположенные на против друг друга размером <данные изъяты> кв.м. каждая, между комнатами есть общий коридор, а также имеются незаполненные пустоты. При едином входе на мансардный этаж разделить мансарду на две части не возможно, для этого необходимо разобрать лестницу, устанавливать перегородку и делать отдельные входы с наружи, при этом возможны разные варианты.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что выдел долей вышеуказанного дома в натуре не возможен, по тем основаниям, что выделяемые доли по предложенному стороной истиц варианту не будут представлять собой изолированные части дома, поскольку мансардный этаж дома не разделен, имеет один вход (лестницу), общее помещение коридора, пустоты, возможные варианты его переоборудования стороной истиц, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Г.В. Гудкова