Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2017 ~ М-2531/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            04 декабря 2017 года

                                         дело № 2-3032/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговых Е.Н. к Митрофановой А.А., Митрофанову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Долговых Е.Н. обратилась в суд с иском к Митрофановой А.А., Митрофанову С.А. о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся ? доля принадлежит Долговых А.Л.. В 2015 году по просьбе Долговых А.Л. истец впустила для временного проживания в дом ответчиков Митрофанову А.А., Митрофанова С.А., а также их несовершеннолетних детей, в котором они проживают до настоящего времени. Кроме того, без согласия собственников проводят ремонтные работы, заменили оконные рамы, входную дверь, входной замок, в связи с чем истец не может попасть в жилое помещение и пользоваться им. На неоднократные предупреждения истца о необходимости освободить жилой дом, ответчики съезжать отказывались, кроме того начали угрожать истцу расправой, которые она воспринимает реально. Кроме того, расходы по содержанию жилого дома ответчики нести отказываются, часто приводят в дом посторонних лиц, с которыми распивают спиртные напитки.

В судебное заседание истец Долговых Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Долговых С.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время Митрофановы выехали, однако свое имущество не вывезли. Со стороны Митрофанова С.А. в адрес истца поступали угрозы, однако в полицию истец не обращалась.

Ответчик Митрофанов С.А. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что при заселении обговаривался срок проживания 5-7 лет, однако через два года истец попросила их съехать. За время проживания, Митрофанов С.А. вставил окна, поменял двери, электропроводку. После получения претензии начали искать новое жилье, в течение месяца переехали, однако вещи оставили на хранение второму собственнику Долговых А.С.

Ответчик Митрофанова А.А., третье лицо Долговых А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.

В своем заключении прокурор Ялдышева Е.С. считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчики в настоящее время выехали из спорного жилого помещения, кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключении прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, учитывая заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Долговых Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Долговых А.Л.

02 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчиков Митрофанова С.А., Митрофановой А.А. претензию, с требованием освободить занимаемое ими жилое помещение, и выселится в срок до 20 сентября 2017 года (л.д.11).

Доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком и жилым домом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, доводы искового заявления не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит исковые требования Долговых Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений ответчика Митрофанова С.А., данными в судебном заседании, установлено, что в настоящее время ответчики выехали из жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу. Данный факт представителем истца не оспаривался. Однако вещи, принадлежащие Митрофанову С.А., Митрофановой А.А. продолжают находится в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, таким образом, требования истца о выселении ответчиков подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчиков Митрофановой А.А., Митрофанова С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть присуждена судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае доказательств, нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков Митрофановой А.А. и Митрофанова С.А. в пользу Долговых Е.Н. по 300 рублей с каждого, а также расходы по составлению искового заявления по 1 000 рублей с каждого.

Суд считает требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение своих требований истцом предоставлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, представленная доверенность не содержит информации, о том, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Долговых Е.Н. удовлетворить частично.

Признать Митрофанову А.А. и Митрофанова С.А. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Митрофанову А.А. и Митрофанова С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Митрофановой А.А. и Митрофанова С.А. в пользу Долговых Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, а также расходы по составлению искового заявления по 1 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                    О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017.