Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2021 от 28.06.2021

уголовное дело №1-164/366-2021г.

46RS0011-01-2021-001377-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                 г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Макаренко М.О., помощнике судьи Гринь Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО8, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в религиозной организации «Золотухинский женский монастырь во имя преподобного Алексия, человека Божия ФИО1 Православной Церкви (Московский Патриархат)», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом ФИО1 <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО1 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ назначенное по приговору Золотухинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию и всего определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление ФИО2 было обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак М 543 РА 46 регион, принадлежащим его знакомому - ФИО6, на 6 километре автодороги «Курск - Поныри» в д.Каменево ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>.

В ходе беседы с ФИО2 сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810», на что последний согласился. Согласно показаниям технического средства измерения при выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличие этилового спирта обнаружено не было. Однако по внешнему виду было видно, что у ФИО2 имеются признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут ФИО2 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут находясь на 6 километре автодороги «Курск - Поныри» в д.Каменево ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. ФИО2 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО8 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10., заключение помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО5 и учитывая, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку он ранее на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоял, психическими расстройствами не страдал и не страдает, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, будучи дважды признанным виновным постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами соответственно на срок 1 год 6 месяцев и 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак М 543 РА 46 регион, на 6 километре автодороги «Курск - Поныри» в д.Каменево ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства контроля, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.158), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает соответственно наличие у последнего малолетнего ребенка – сына Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.129) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления, с указанием места, способа, мотива, и давал правдивые и полные показания.

Вместе с тем, суд не признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), как явку с повинной в порядке ст.142 УПК РФ, поскольку, хотя оно и было дано сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этом объяснении сведениями органы дознания уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие второй группы инвалидности у матери, нахождение жены в декретном отпуске по уходу за малолетним сыном, а также положительную характеристику в «Благодарственном письме» родителям с места службы в ВС РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему умышленного преступления, он имел непогашенную судимость по приговору Золотухинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО2 лишил себя возможности обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, иметь воспитательное воздействие и служить целям предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому правила рецидива, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть, без учета требований рецидива преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, осуждается к реальному лишению свободы, и, будучи достоверно осведомленным о назначенном наказании, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым отменить ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Отменить ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей, с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий-

Судья И.В. Кретов