Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-3143/2016;) ~ М-3204/2016 от 27.09.2016

дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швертечко ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», Ковалю ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на автомобильной дороге у <адрес> по адресу <адрес> <данные изъяты> управлением истца Швертечко Д.А. и <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД в рамках ст. 11.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде составления Европротокола, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для прямого возмещения причиненных убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая в свою очередь, выплатила 8030 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Агентство оценки «АЛЭКС» с целью действительной стоимости ущерба. По заключению агентство оценки «АЛЭКС» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 71600 руб. В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 64592 руб. за минусом выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» на претензию истца затребовала представить копию надлежащим образом заверенного заключения агентства оценки «АЛЭКС», которое истцом было представлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 33192 руб. Считает ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерно не доплачено страховое возмещение в размере установленного лимита в соответствии ст. 11.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в пределах установленного лимита, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 8770 руб., неустойку в размере 7717,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 18240 руб., с ответчика причинителя вреда Коваль В.Л. ущерб в размере 20 600 руб., а также с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве ответчика к участию в деле привлечен Коваль В.Л..

Истец Швертечко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Салихова А.Ш. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коваль В.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ущерб слишком завышен.

Ответчик представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение относительно заявленного требования, в котором представитель ответчика указывает, что между страховой компанией и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 Документы по произошедшему ДТП были составлены без сотрудников ГИБДД, соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которых, размер страховой выплаты в случае наступления страхового события не может превышать 50 000 руб. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8030 руб. с учетом затрат на проведение экспертизы. В ходе претензионной работы с истцом по данному страховому случаю ему была произведена доплата в размере 33192 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения истцу составила 41230 руб. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выполнило требование по возмещению ущерба, просили суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на автомобильной дороге у <адрес> по адресу <адрес> SR рег. <данные изъяты> управлением Швертечко Д.А. и <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Коваль В.Л.

Данные о произошедшем ДТП содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при наступлении которого, имелись одновременно обстоятельства, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 5-6). Сторонами не оспаривается, что ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции по взаимному согласию.

Виновником указанного ДТП является водитель Коваль В.Л., который согласно имеющегося в деле извещения о ДТП, признал свою вину.

В силу ст. 935 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Материалами дела установлено, что автомобиль Швертечко Д.А. марки «<данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 43). Автомобиль Коваля В.Л. марки «<данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 154).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», собственником которого является Швертечко Д.А., были причинены механические повреждения. С целью выплаты страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и с приложенными документами.

Судом установлено, что СПАО «Ингостсрах» признало причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 8030 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Швертечко Д.А. обратился к эксперту Агентства Оценки «АЛЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 71 600 руб. (л.д. 8-21).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с учетом данного экспертом заключения с требованием о доплате страховой суммы из расчета 71600-7008=64592 руб. (л.д. 7). На претензию ответчика СПАО «Ингосстрах» затребовала от истца надлежащим образом заверенное экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства Оценки «АЛЭКС».

При повторном расчете страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»» на основании рецензии ООО «НИК» доплатило Швертечко Д.А. сумму страховой выплаты в размере 33192 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 106). Общая сумма страхового возмещения составила 41230 руб. (8038+33192).

Ответчиком Коваль В.Л. в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу. В связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.

Из заключения эксперта ИП «Истомин Д.А.» следует, что с учетом износа комплектующих изделий стоимость восстановительного ремонта составляет 70 600 руб. (л.д. 173-198).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В отличие от экспертного заключения, представленного истцом в подтверждение размера причиненного ему вреда, экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

В частности, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно осуществлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.

Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу экспертное заключение ИП «Истомин Д.А.» и исходит из следующего расчета 50 000 (лимит ответственности) - (8038+33192) = 8770 руб. Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8770 руб. Учитывая, что страховые выплаты были произведены с нарушением срока, в связи чем у истца возникло право требования взыскания суммы неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановление Пленума ВФ РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из приведенных норм и представленного истцом расчета, следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7717,60 руб. (расчет 8770*1%*88 дней). Данный расчет судом проверен и принят.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, нарушив тем самым право потребителя, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт нарушения прав истца Швертечко Д.А. со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» судом установлен, сумма штрафа составляет 4385 руб. (50% от 8770).

Требования истца к ответчику Ковалю В.Л. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически ущербом в размере 20 600 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50000 руб., при этом возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавалось, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика Коваля В.Л. в счет возмещения ущерба сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг оценки, юридических услуг и иных судебных расходов.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Швертечко Д.А. понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности 1700 руб., расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 12240 руб. (л.д. 22-29,204)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ПАО «Ингосстрах» с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично из заявленных с учетом уточнения 29370 руб. (с ответчика Коваль-20600 руб., ответчика СПАО «Ингосстрах»-8770 руб., удовлетворены требования в размере 8700 руб. (29,86%), следовательно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения 1971 руб. 60 коп., по проведению экспертизы 3654.86 руб., по оплате доверенности 507 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием истца, подготовкой претензии, составлением искового заявления, участием в судебном заседании, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является явно завышенным. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, приходит к выводу о необходимости их снижения до 8000 руб.

В силу подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанным норм, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., имущественного характера 400 руб. в доход бюджета Шатурского муниципального района. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2137,76 руб., то он не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швертечко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Швертечко ФИО10 страховое возмещение в размере 8770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) руб., неустойку 7717 (семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 60 коп., штраф 4385 (четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности 507 (пятьсот семь) руб. 62 коп., с составлением экспертного заключения 1791 (одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 60 коп., на оплату судебной автотехнической экспертизы 3654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В иске Швертечко ФИО11 к Ковалю ФИО12 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова