Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2020 ~ М-2482/2020 от 14.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2020 по иску Дрокиной Л.Н. к Прожикину А.А., Заика Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрокина Л.Н. обратилась в суд к Прожикину А.А., Заика Е.О. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 501 502 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 7 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 361,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей, ссылаясь на то, что <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Заика Е.О., управляя автомобилем * * *, рег.знак № *** принадлежащим Прожикину А.А., осуществил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * * рег.знак № ***, под управлением Дрокина Д.А., принадлежащим Дрокиной Л.Н.

Своими действиями водитель Заика Е.О. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, ответчик Заика Е.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заика Е.О., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Дрокина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ № ***, срок действия по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Заика Е.О. застрахована не была, истец была лишена возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** на <дата> без учета износа составляет 501 502 рублей.

Поскольку ответчики мер к возмещению ущерба не принимают, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказываются, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Дрокина Л.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Прокофьев А.А., который иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Заика Е.О. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что <дата> незаконно завладел автомобилем * * *, рег.знак № ***, у <адрес>. Указал, что Прожикин А.А. не знал о том, что он намерен взять его автомобиль. Обязуется добровольно возместить Прожикину А.А. причиненный ему ущерб. Готов полностью возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Ответчик Прожикин А.А. возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что является собственником автомобиля * * *, рег.знак № ***. <дата> обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту угона <дата> транспортного средства от <адрес>. Поданному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от <дата>. Указал, что <дата> не разрешал Заика Е.О. брать его автомобиль. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате угона, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании третье лицо Дрокин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> управлял автомобилем * * *, рег.знак № *** собственником которого является его супруга Дрокина Л.Н. В момент ДТП за рулем автомобиля * * *, рег.знак № *** был Заика Е.О., который после столкновения бросил автомобиль и скрылся с места происшествия. В досудебном порядке предложений о добровольном урегулировании спора истцу от ответчиков не поступало, в связи с чем, Дрокина Л.Н. обратилась в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО11 ДюА., принадлежащего истцу Дрокиной Л.Н. и автомобиля * * *, рег.знак № ***, принадлежащего Прожикину А.А., под управлением водителя Заика Е.О.

<дата> старшим инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Заика Е.О. был составлен протокол № *** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Кроме того, <дата> старшим инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Заика Е.О. был составлен протокол 63 № *** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> Заика Е.О. был признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного средства Заика Е.О. управлял автомобилем * * *, рег.знак № *** без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком Заика Е.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * * *, рег.знак № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № ***, сроком действия с <дата> по <дата>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * * *, рег.знак № *** принадлежащему на праве собственности Дрокиной Л.Н. были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Дрокина Л.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** на дату ДТП составляет 501 502 рублей, размер материального ущерба с учетом износа – 298 451 рублей.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, в пользу Дрокиной Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, установленный экспертным заключением ИП ФИО № *** от <дата> в размере 501 502 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля * * *, рег.знак № *** являлся Прожикин А.А.

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия * * *, рег.знак № *** выбыл из обладания Прожикина А.А. в результате противоправных действий Заика Е.О., что подтверждается постановлением о/у ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» ст. лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что <дата> в МУ МВД России «Сызранское» поступило заявление от Прожикина А.А. по факту хищения <дата> автомобиля * * * рег.знак № *** от <адрес> г. Сызрани. Кроме того ответчик Заика Е.О, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что незаконно завладел автомобилем, собственником которого является Прожикин А.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Прожикин А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Заика Е.О.

Вина водителя Заика Е.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП, объяснениями самого ответчика Заика Е.О., который в судебном заседании признал вину в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ИП ФИО по составлению экспертного заключения № *** от <дата> истцом оплачено 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 32), в связи с чем, суд полагает, с ответчика Заика Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Дрокина Л.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № *** от <дата>, чеком об оплате от <дата> (л.д. 43,44).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика Заика Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 30 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Заика Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. следует взыскать почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения независимой экспертизы и направления копии искового заявления в размере 1 361,78 рублей:

(244,50руб.+240,75руб.+244,50руб.+240,75руб.+195,64руб.+195,64руб.=1 361,78руб.), поскольку подтверждены документально (л.д. 36,38,40,42,49,53)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Заика Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрокиной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Заики Е.О. в пользу Дрокиной Л.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 501 502 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 361,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 215 рублей, а всего взыскать 548 878 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

    Судья: Сапего О.В.