Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2012 (2-2011/2011;) ~ М-3518/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-29/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием истца Матвеева Р.И.,

представителя истца Сафронова В.Ю.,

представителя ответчика Дорофеева Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Матвеева Р.И. к Пономареву П.А. о взыскании суммы займа, неустойки,

установил:

Матвеев Р.И. обратился в суд с иском к Пономареву П.А., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с последнего задолженность в соответствии с распиской от 09.02.2011 года в размере 400000 рублей, проценты в размере 872000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежащей доплате в размере 12560 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2011 года передал ответчику деньги в сумме 400000 рублей, а последний обязался вернуть вышеуказанную сумму до 09.03.2011 года. В подтверждении заключения договора ответчиком была написана расписка. Кроме того, распиской было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата назначается пеня, в размере 1 % (за каждый день просрочки) от общей суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов составляет 872000 рублей. Ответчик денежные средства, переданные ему на основании расписки не вернул, причину не возврата не обосновал.

В судебном заседании истец Матвеев Р.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца Сафронов В.Ю., действующий на основании ордера №11/78/2 от 29.12.11 г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дорофеев Ю.Б., действующий на основании ордера № 2485 от 19.01.2012 г. пояснил, что исковые требования понятны, иск не признает.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеева Р.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 ГК ОФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в суд расписки от 09.02.2011 г. следует, что Пономарев П.А. взял в долг у Матвеева Р.И. денежную сумму в размере 400000 рублей, указав срок возврата 09.03.11 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между Матвеевым Р.И. и Пономаревым П.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 400000 рублей, который был оформлен распиской, однако в установленный договором срок возврата суммы займа Пономарев П.А. свое обязательство по возврату долга не исполнил.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Пономарев П.А. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представил.

Кроме того, согласно ч. 2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая во внимание исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку в представленной истцом расписке от 09.02.2011 г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Пономарева П.А. основной суммы долга по договору займа в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа от 09.02.2011 г. (расписке) заемщик Пономарев П.А. обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % (за каждый день просрочки) от общей суммы задолженности.

Учитывая то, что ответчик в установленный обязательством срок не выплатил истцу сумму займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за уклонение возврата денежных средств, установленные договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а правил снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 9п.42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер общего долга по договору и срок допущенной ответчиком просрочки возврата займа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленного договором займа 1 % до 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, при этом суд производит следующий расчет за период с 09.03.2011 года по 14.10.2011 год – 400000 (основной долг) х 0,1/100 (процент за каждый день просрочки) х 219 (количество дней просрочки за указанный период)= 87600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

(487600-200000:100+5200=8076)

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2000 рублей, 6076 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Матвеева Р.И. к Пономареву П.А. о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева П.А. в пользу Матвеева Р.И. сумму займа в размере 400000 рублей, неустойку за период с 09.03.2011 г. по 14.10.2011 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 87600 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а всего в размере 489 600 рублей.

Взыскать с Пономарева П.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6076 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: М.В. Бессонова