Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32584/2021 от 25.10.2021

судья Воронова Т.М. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года
апелляционную жалобу ТУ Росимущества в <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гусейнова Э. Закира оглы к Исмаилову Р. Гумбату оглы, Тымченко Б. В., судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП ГСП РФ Никитину А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Гусейнов Э.З. о. обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к Исмаилову Р.Г. о., Тимченко Б.В., судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП ГСП РФ Никитину А.Н., уточнив исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010302:327, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Никитина А.Н. при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Росреестра по <данные изъяты> на объекты Тымченко Б.В., в том числе на принадлежащую ему долю земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010302:327, расположенного по адресу: <данные изъяты>; доля в праве – 1/2).

Постановление от <данные изъяты> вынесено судебным приставом на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, который выдан Клинским городским судом по делу <данные изъяты>.

Согласно договору дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между Исмаиловым Р.Г.о., Тымченко Б.В. и Гусейновым Э.З.о., истец принял в дар от дарителей земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010302:327, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 572 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения сделки по договору дарения земельный участок правами других лиц, кроме прав дарителей, не был обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имелось, истец принял в дар земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения сделки не мог знать, государственная регистрация сделки по договору дарения прошла <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.З. о.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством зависит от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыло из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Судебная коллегия отмечает, что истцом неверно избран способ защиты права исходя из того, что статус добросовестного приобретателя - это не положение лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса РФ). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника при его виндикации.

Кроме того, давая оценку обстоятельствам перехода принадлежащего Тымченко Б.В. земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации одаряемый должен был предположить, что он приобретает имущество, у лица, которое не имеет права на его отчуждение.

В этой связи заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что истец не мог не знать об уголовном преследовании, возбужденном в отношении экс-главы <данные изъяты> Постригань А.Н., которое началось в 2018 году, и то, что в рамках предварительного следствия был установлен круг лиц, имевших отношение к преступлениям, совершенным совместно с Постригань А.Н.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду лиц, том числе, Тымченко Б.В., об обращении в доход государства имущества, вступившим в законную силу <данные изъяты>, было обращено в доход государства имущество, зарегистрированное на Тымченко Б.В.. включая принадлежащую ему долю земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010302:327, расположенного по адресу: <данные изъяты>; доля в праве – 1/2).

И хотя решение было принято до совершения сделки дарения, согласно общедоступным сведениям, исковое заявление поступило в Клинский суд <данные изъяты> <данные изъяты>, таким образом, на момент совершения договора дарения Тымченко Б.В. знал о том, что участок является предметом спора в суде, и совершенная сделка заключалась им именно с целью уклониться от исполнения предстоящего судебного решения, то есть, с заведомо противоправной целью.

При этом, имеются основания полагать, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, является мнимой.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сделки истец действовал без достаточной степени осмотрительности, не удостоверившись в законности действий Тымченко Б.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что доля Тымченко Б.В. в праве собственности на спорный земельный участок была приобретена истцом по безвозмездной сделке, при этом, неясны обстоятельства, обусловившие дарение дорогостоящего имущества постороннему лицу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о добросовестности приобретения истцом спорного имущества.

В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Тымченко Б.В.

Тем более, что в настоящее время в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом по делу <данные изъяты>, спорный земельный участок передан в Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты> для обращения в доход государства.

В части требований к Исмаилову Р.Г. представитель истца по доверенности Комаров Д.В. отказался в суде апелляционной инстанции. последствия отказа от иска ему судом разъяснены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в части требований к Исмаилову подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ? отменить.

Производство по делу по иску Гусейнова Э. Закира оглы к Исмаилову Р. Гумбату оглы, Тымченко Б. В., судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП ГСП РФ Никитину А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, прекратить в части требований к Исмаилову Р. Гумбату оглы, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э. Закира оглы к Тымченко Б. В., судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП ГСП РФ Никитину А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка ? отказать.

Председательствующий:

Судьи: