Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2013 (2-8909/2012;) ~ М-7676/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-1438/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Паршиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяков М.Ю. к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО ПСК «СОЮЗ» (с учетом уточненных исковых требований) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяков М.Ю. и ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» был заключен договор долевого строительства № 198. В соответствии с договором Застройщик привлекает Инвестора к финансированию строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический», <адрес>. Инвестор инвестирует объект в части 2-х комнатной <адрес> находящейся на 1 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,48 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Свои обязанности по финансированию истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При подписании Акта приема-передачи от 27.04.2012г. были выявлены существенные недостатки указанной квартиры, перечисленные в вышеуказанном акте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, однако ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано, в связи с чем истец обратился для получения строительно-технической экспертизы качества. В соответствии с проведенной экспертизой строительным экспертом дано заключение №СТЭ-30/06-12 о том, что покрытие пола в жилых помещениях и помещении прихожей выполнено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Основание под покрытие пола выполнено с нарушением требований таблицы 20. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола полимерцементным составом на участках общей площадью 49,5 м, выполнить монтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м. Так же в заключении строительным экспертом приведен локальный сметный расчет на определение стоимости устранения дефектов и повреждений пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Всего сметная стоимость строительных работ составила 48 254,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости квартиры с приложением заключения эксперта и расчета эксперта, и просьбой уменьшить стоимость квартиры на сумму указанную в сметной стоимости строительных работ. До настоящего времени ответчик не уменьшил цену за выполненную работу и не произвел устранение недостатков квартиры. Истец считает, что срок, в который недостатки должны были быть устранены ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 30 дней после первого письменного обращения к ответчику. Таким образом, пени за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) составила 376 383,8 руб. (48 254,2 : 100 х 3 х 260 = 376 383,8). Истец просит взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в пользу Дьяков М.Ю. сумму убытков в размере 48 254,20 руб., неустойку в размере 376 383,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления, на услуги представителя и оформление доверенностей на общую сумму 47 800 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косолапов И.Б. и истец исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что принимал меры к устранению недостатков в квартире истца, им не были устранены только неровности пола, не оспаривал выплатить истцу компенсацию в качестве соразмерного уменьшения цены договора в сумме 16071,40 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяков М.Ю. и ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» был заключен договор долевого строительства № 198. В соответствии с договором Застройщик привлекает Инвестора к финансированию строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический», <адрес>. Инвестор инвестирует объект в части 2-х комнатной <адрес> находящейся на 1 этаже, общей площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 54,48 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Свои обязанности по финансированию истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленным истцом доказательствам (заключение №СТЭ-30/06-12), квартира, построенная ответчиком квартира имеет недостатки - покрытие пола в жилых помещениях и помещении прихожей выполнено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Основание под покрытие пола выполнено с нарушением требований таблицы 20. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола полимерцементным составом на участках общей площадью 49,5 м, выполнить монтаж покрытия пола из линолеума в жилых помещениях, коридоре, прихожей и кухне на участках общей площадью 49,5 м. Стоимость устранения дефектов и повреждений пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 48 254,2 руб.

С указанным заключением ответчик не согласился, по его ходатайству судом была назначена экспертиза с целью выявить наличие в квартире истца строительных недостатков и установить стоимость их устранения, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», также в определении от 16.04.2013г. при назначении экспертизы суд разъяснил ответчику, что в случае, если экспертиза не будет проведена ввиду ее неоплаты, то возражения ЗАО ПСК «СОЮЗ» по данному делу будут считаться недоказанными.

Однако экспертиза по делу не была проведена, так как ответчик отказался ее оплатить.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии в квартире истца строительных недостатков, а также о иной стоимости их устранения, не были им доказаны. Сумму компенсации в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 16071,40 руб., которую ответчик не оспаривал, истцу не выплатил, доказательств о ее выплате истцу не представил.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, наличие строительных недостатков в квартире истца и стоимость их устранения ответчиком не были оспорены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 48 254,20 руб.

Истцом направлялась ответчику претензия с просьбой устранить недостатки 03.07.2013г., требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков из следующего расчета: 48 254,2 : 100 х 3 х 260 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 376 383, 80 руб.; размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву, ответчик заявлял о ее снижении, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, кроме нарушений его прав потребителя, истцом представлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 36627,10 руб.

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на проведение экспертизы 5000 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. исходя из требований разумности, расходы на оплату нотариальных доверенностей представителям в сумме 2800 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2897,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяков М.Ю. к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в пользу Дьяков М.Ю. убытки в размере 48 254,20 руб., неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на оформление доверенностей представителям 2 800 руб., штраф 36 627,10 руб., а всего 127 681 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2897,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.